106年度簡字第5538號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 09 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第5538號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　姚智偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第18239號），本院判決如下：主文姚智偉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機貳支（APPLE牌型號I-PHONE5S、SONY牌型號Z3各壹支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第1行所載：「於民國105年4月4日16時許，在新北市○○區○○路○段000號林謜竣所經營之威訊通訊行內」，應補充更正為：「於民國105年4月3日21時許，在新北市○○區○○路○段000號林謜竣（原名林明德）所經營之威訊通訊行內」；同欄行末補充：「嗣姚智偉在有偵查犯罪職權公務員未發覺其前開竊盜之犯行前，於105年4月21日20時10分許主動至新北市政府警察局三重分局坦承其竊盜上開手機2支之犯行而接受裁判。」；並補充證據：「被告手寫之竊盜證明書1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告姚智偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，自承本件竊盜犯行並接受裁判，有新北市政府警察局三重分局警詢筆錄1份可稽（見偵卷第7頁正面、反面），堪認符合自首要件，經衡酌各情，認略有減少偵查勞費之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人之財物，造成被告人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人和解亦未賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告所竊得之手機2支（APPLE牌型號I-PHONE 5S、SONY牌型號Z3各1支），為其犯罪所得，皆未扣案而未能發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 106 年 9 月 30 日刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。書記官王如龍中華民國 106 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第18239號被告姚智偉男 31歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街0巷0○0號4樓另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、姚智偉意圖為自己不法之所有，於民國105年4月4日16時許，在新北市○○區○○路○段000號林謜竣所經營之威訊通訊行內，趁林謜竣不注意之際，徒手竊取林謜竣所有，放置在店內之手機二支（APPLE牌，型號：I-PHONE 5S，SONY牌，型號：Z3各1支），得手後逃逸。二、案經林謜竣訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告姚智偉於警詢及偵訊時之自白；（二）告訴人林謜竣於警詢及偵訊時之證述，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 106 年 7 月 20 日檢察官蔡景聖

臺灣新北地方法院106年度簡字第5538號

關鍵資訊