臺灣新北地方法院106年度簡字第6149號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 12 日
• 當事人: 林廷祥

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第6149號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林廷祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第2530號），本院判決如下：
主 文
林延祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2
至3 行所載「竟意圖為自己不法之所有」後應補充「，基於竊盜之犯意」者外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，惟考量其已與被害人達成和解，此有和解書乙紙在卷可參（見偵字第16643 號卷卷8 頁），並已賠償被害人所受之損失（新臺幣《下同》2590元），兼衡被告有竊盜之前科紀錄（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、勉持之家庭經濟生活狀況，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、查被告犯罪所得之物（豬肉《生肉》、豬肉《熟五花肉》、雞肉、魚，價值共計2590元），原應依刑法第38條之1 第1
項之規定宣告沒收，並依同法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告已與被害人達成和解，並已賠償被害人所竊物品之價額（2590元），倘仍就被告本案犯罪所得宣告沒收，對於被告而言，實有過苛之虞，本院審酌上情，爰依刑法第38條之2
第2 項規定，不予宣告沒收被告之犯罪所得，以期衡平。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第2530號被 告 林廷祥 男 66歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄00號三樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林廷祥前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第1262號判決判處罰金新臺幣（下同）3000元，竟意圖為自己不法之所有，於民國106 年1月12日9時41分許，在新北市○○區○○路000 號花果山水果行前，見蔡春英所有，擺放在停放該處機車上之豬肉（生肉，價值890 元）、豬肉（熟五花肉，價值350元）、雞肉（價值900元）、魚（價值450
元），無人看管之際，徒手竊取，得手後逃逸。
二、案經蔡春英訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林廷祥於警詢及偵訊時之自白；
（二）告訴人蔡春英於警詢之證述；
（三）監視器翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1紙在卷可參，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日檢 察 官 蔡景聖