臺灣新北地方法院106年度簡上字第1125號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 24 日
• 當事人: 黃盈毓

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度簡上字第1125號上　訴　人
即　被　告　黃盈毓
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國106 年10月11日106 年度簡字第5968號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵緝字第2503號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
黃盈毓緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）黃盈毓犯刑法第335 條第1 項侵占罪，援引前揭條文及刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，判處拘役40日，並諭知易科罰金（原審判決理由內誤載為易服勞役，應予更正）之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充：被告於本院準備程序、審理時之自白外，均引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑，給予緩刑之宣告等語。按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決已依據刑法第57條等規定詳為審酌被告上開情狀後，始本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。從而，被告上訴意旨指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，堪認素行尚可，且與告訴人陳健全達成和解，此有和解書1 份附卷可參（見本院簡上字卷第11頁），又告訴人於本院準備程序表示：希望法院可以給被告一個機會，也同意給予被告緩刑等語（見本院簡上字卷第55頁）。本院考量上情，並慮及被告係一時不慎而觸法，且亦坦承犯行，因認其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李安蕣偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官陳香君在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日刑事第十三庭審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中
法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5968號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃盈毓
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵緝字第2503號），本院判決如下：
主 文
黃盈毓犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第2 行關於「車牌號碼000-000 號」之記載應更正為「車牌號碼000-000 號」、最後1 行記載之後補充「嗣於105 年6 月26日10時40分許，經桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所員警尋獲，並經陳健全領回」。
㈡證據欄，應補充「桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙
」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃盈毓明知所持有之上開機車係他人所有，其未徵得所有權人同意或授權，竟恣意侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念及其犯罪目的，兼衡被告犯罪手段、侵占財物之價值（告訴人陳稱目前價值約新臺幣2萬元）、對告訴人所造成之損害程度，犯後態度及
迄今尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，並均自105年7月1日施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，應適
用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。查被告侵占告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，為其犯罪所得之物，嗣於105年6月26日10時40分許，經桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所員警尋獲，並經告訴人陳健全領回，此有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙及告訴人偵
訊筆錄在卷可稽（見105年度偵字第31190號卷第26背面至27頁），依前述第5項規定，毋庸諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡
易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇哲男
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第2503號
被 告 黃盈毓 女 29歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣中埔鄉中山新?414號
居桃園市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃盈毓於民國104年4月1日，前往新北市○○區○○街000號陳健全所經營之晶鑫機車行，修理車牌號碼000-000號普通
重型機車，而向陳健全借用車牌號碼000-000號普通重型機
車（價值新臺幣2萬元）代步，約定一天後返還，竟因無法
付清修車價款，基於不法所有意圖，持有上開機車後，將上開機車侵占入己。
二、案經陳健全訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃盈毓於偵查中坦承不諱，並有告訴人陳健全於警詢及偵查中指述可佐，復有晶鑫車業維修單、陳健全行照、臺北縣政府警察局公務電話記錄簿、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單影本等在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日檢察官 李 安 蕣