臺灣新北地方法院106年度簡上字第593號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 05 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第593號上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林昆錞
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國106 年4
月20日105 年度審簡字第2374號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度偵字第16645 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
林昆錞行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印章各壹個，偽造之「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印文各伍枚，及偽造代表「曹月霞」之「曹」署名壹枚、指印壹枚，均沒收之。
事 實
一、林昆錞前於民國100 年間因詐欺案件，經本院以100 年度易字第1490號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年10月18日易科罰金執行完畢。林昆錞母親林蘇英姬與梁瑞銘合夥經營址設新北市○○區鎮○街000 號之「大旺排骨便當店」商號（起訴書誤載為大旺便當店），林昆錞竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於104 年9 月中旬某日，在新北市樹林區中山路之駭客網咖店中，利用電腦自行繕打「大旺便當店承攬競國實業股份有限公司員工餐廳供膳業務合約書（下稱供膳合約書）」，並於同年10月初某日上午，在新北市樹林區中山路之某刻印店，利用不知情之刻印店人員偽刻「競國實業股份有限公司（下稱競國公司）」印章、代表人「曹月霞」之印章各1 個，再於同日下午某時許，在供膳合約書蓋上自行偽刻之「競國公司」及「曹月霞」之印文各5 枚，並偽簽、按捺代表「曹月霞」之「曹」署名、指印各1 枚，以資偽造競國公司之代表人曹月霞願與「大旺排骨便當店」簽立供膳合約書之意後，於同年11 月2日中午某時許，在「大旺排骨便當店」內，持向梁瑞銘佯稱：「競國公司」欲與「大旺排骨便當店」簽約，然梁瑞銘需再投入新臺幣（下同）15萬元資金，供作履約保證金云云而行使之，梁瑞銘因而陷於錯誤，於數日後之下午某時，在「大旺排骨便當店」內交付15萬元現金予林昆錞，並於105 年2 月將價值共計27萬元之供膳便當、於同年3 月間將價值共計64萬元之供膳便當交予林昆錞，足生損害於「大旺排骨便當店」、「競國公司」及曹月霞。
二、案經梁瑞銘訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由壹、程序方面：
本件以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性過低之疑慮，檢察官、被告林昆錞迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告明確表示對於本案全部證據方法之證據能力均沒有意見一語（見本院簡上卷第50頁），而表示不爭執證據能力之意，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋、第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業經被告林昆錞於本院審理中坦承不諱（見本院簡上卷第81頁），核與證人即告訴人梁瑞銘於偵查中指訴情節（見偵查卷第4 至5 頁、第17至19頁）相符，並有上開供膳合約書1 份在卷可查（見偵查卷第6 至10頁），足徵被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、核被告林昆錞所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項詐欺取財罪。被告委託不知情之成年刻印業者偽造「競國公司」、「曹月霞」印章各1 個，遂行上述犯行，為間接正犯。又被告偽造印章，並持以偽造印文，及偽造代表「曹月霞」之署名、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告為向告訴人詐取財物而偽造上開供膳合約書，並持向告訴人行使以取信於告訴人，是其所為行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係基於同一意思決定所為，均屬同一事實歷程下之行為，於法律上應評價為一行為，其以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
三、至於檢察官循告訴人請求提起上訴意旨雖稱：㈠被告於告訴人梁瑞銘依約交付被告配送價值27萬元、64萬元之便當至指定地點，惟被告未繳回其所持有之上開便當或便當款項，顯已侵占入己，應成立侵占或業務侵占罪；㈡被告於案發後雖與告訴人達成和解，但迄今僅賠償告訴人5 萬元，即不再賠償，原審卻僅判處被告有期徒刑6 月，給予易科罰金機會，不無有過輕之嫌，而請求將原判決撤銷，更為適當判決等語。然而：㈠按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），自應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100 年度台上字第6621號刑事裁判意旨參照），查被告與告訴人簽立前揭供膳合約書後，其用意本為獲取告訴人交付之履約保證金，告訴人嗣後依該合約提供團膳便當予「競國公司」，則為被告前揭訛詐告訴人簽立該合約書後之履約行為，是被告與告訴人簽立前揭虛偽之合約書、詐取履約保證金與日後取得團膳便當間，本具有延續性，且日後取得前揭便當本為被告締約時所得預見，侵害之法益亦同一，自難另行評價而論以侵占或業務侵占罪嫌。㈡另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已具體審酌被告正值青壯，不思以正道取財，冒用他人身分，加以行使偽造私文書方式，詐得現金及供膳便當，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人部分損害，兼衡被告之母即「大旺排骨便當店」另一合夥人林蘇英姬據狀表示宥恕被告、被告高職畢業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，並詳載於原審判決書內；且被告業於105 年11月至106 年6 月間按月賠償告訴人新臺幣（下同）1 萬元，有相關匯款單據存卷足憑（見本院簡上卷第53至59頁），又其2 人並於106
年7 月31日調解成立，被告願給付告訴人83萬5000元，且自106 年8 月起按月給付1 萬元至清償完畢止一節，有本院調解筆錄影本1 份在卷可查（見本院簡上卷第83至84頁），是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當之處。綜上，檢察官提起上訴指摘原審判決適用法律不當且量刑過輕，均為無理由，應予駁回。
四、原審認本案被告罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。然本案被告乃係：在供膳合約書蓋上自行偽刻之「競國公司」及「曹月霞」之印文各5 枚（蓋含騎縫章），並偽簽、按捺代表「曹月霞」之「曹」署名、指印各1 枚之事實，有前揭供膳合約書1 份在卷可考，原審判決僅認被告於：供膳合約書蓋上自行偽刻之「競國公司」及「曹月霞」之印文各1 枚，並偽簽「曹月霞」之署名1 枚，且漏未諭知沒收前揭印文、署押，容有未當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
五、爰審酌被告正值青壯，不思腳踏實地、以正道取財，竟假冒他人身分、偽造不實供膳合約，向告訴人訛詐款項及便當，所為應予非難，惟其犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，並賠償部分款項，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、關於沒收部分：
㈠按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均定於105年7 月1 日施行。是以，本案有關沒收部分之諭知，自應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較之問題，先予敘明。
㈡經查，被告向告訴人詐得之現金15萬元及供膳便當，雖均為被告之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人所受之損害，並已給付部分款項，此有和解書、告訴人出具之還款明細資料、調解筆錄在卷可憑，且告訴人亦同意給予被告分期償還之利益，本案倘再依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，諭知沒收被告之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，將使被告除依和解內容賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，從而，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明。
㈢按刑法第219 條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文，此因屬絕對義務沒收之物，縱未扣案，仍應諭知沒收。本件被告利用不知情之刻印業者偽刻「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印章各1 個，雖未扣案，仍屬偽造之印章，應依刑法第219 條之規定宣告沒收；而其於供膳合約書上偽造之「競國實業股份有限公司」、「曹月霞」印文各5 枚及代表「曹月霞」之「曹」署名、指印各1 枚，亦不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至偽造之供膳合約書，業經被告行使而交付予告訴人持有，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第
210條、第216條、第339條第1項、刑法第55條、第47條第1項、
第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決
如主文。
本案經檢察官何國彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日刑事第九庭 審判長法 官 許必奇

法 官 許珮育

法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。