106年度聲字第3253號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：106 年 08 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第3253號聲　請　人　翰可國際股份有限公司法定代理人　陳洋淵上列聲請人因被告詹世雄等違反證券交易法等案件（本院105 年度金重訴字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：緣聲請人翰可國際股份有限公司因遭受被告詹世雄、顏維德、楊超群、董正文、郭宗訓、陳威智、吳炳松夥同張志賓詐騙為交易，嗣上開被告犯行曝光，檢調為蒐證乃依法扣押聲請人與佳營電子股份有限公司（下稱佳營公司）之交易資料詳如聲請狀附件一之扣押清冊，聲請人未曾留有影本。然因聲請人將對佳營公司之債權讓與永豐銀行，現並對永豐銀行提起給付價金案件（臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第854 號），經承審法院要求提出證物原本及與佳營交易之相關交易證明（如發票或出貨單等），有臺灣臺北地方法院民事庭通知可證。是以聲請人有提出上開扣押物主張民事權利之必要，為此，依刑事訴訟法第142 條規定請求發還上開扣押物或將上開扣押物交由聲請人保管等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人雖聲請發還扣押物即其與佳營公司間之交易資料，並敘明扣押物內容詳如聲請狀「附件一之扣押清冊」所示云云，惟其聲請狀並未附有其聲請意旨所指之「附件一之扣押清冊」，已無從特定其所欲聲請本院發還之扣押物品範圍。又聲請人雖泛指其所欲聲請發還之扣押物品，為其與佳營公司間之交易資料，然聲請人所指之交易資料究指為何？其交易期間、交易金額、交易筆數若干？其又係需要何種交易資料等事項，聲請意旨皆未予以指明，本院實無從進一步審酌聲請人聲請發還上開扣押物是否有據。且依其聲請意旨所述，聲請人已另將其對佳營公司之債權讓與永豐銀行云云，顯然聲請人與永豐銀行為債權讓與行為時，亦應留有相關交易資料以為債權讓與之依據，則聲請人是否確有聲請發還上開扣押物之必要，亦未予以釋明。另本院105 年度金重訴字第11號被告詹世雄等人違反證券交易法案件，尚未審結，該案所查扣聲請人之銷貨分類帳、銷貨傳票及與佳營公司間之其他交易往來紀錄等物品，是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍待本院審理及調查，始得認定，實不宜逕行發還。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。中華民國 106 年 8 月 16 日刑事第八庭審判長法官白光華法官黃湘瑩法官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳又甄中華民國 106 年 8 月 16 日

臺灣新北地方法院106年度聲字第3253號

關鍵資訊