106年度金訴緝字第2號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：106 年 04 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　106年度金訴緝字第2號106年度金訴緝字第3號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　呂建強林　燕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第9624號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告呂建強、林燕及同案被告練卿竹（經本院以92年度訴字第2086號判決無罪確定）、陳儀興（經本院以105 年度訴緝字第43號判決無罪，經臺灣高等法院以105 年度金上訴字第35號判決上訴駁回確定）及魏浩東（另案通緝中）明知經營期貨交易應經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，竟基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意，並恃以維生，自民國91年2 月26日起至同年8 月20日止，利用人頭之名義，填載於公司設立申請書之上，持往臺北市政府、臺北縣政府（現改制為新北市政府），向不知情之承辦公務員申請臺北市○○○路0 段000 號5 樓宏盛科技資訊行、臺北市○○○路0 段000 號6 樓大和商行、臺北市○○○街0 號2 樓和記資訊行、臺北市○○路0 段000 號12樓華寶商行、臺北市○○○路0 段000 號5 樓之1 巨朔投顧公司、臺北市○○○路0 號8 樓之四鴻泰行、臺北市○○○路0 段00號18樓之1 盈富行、臺北市○○○路0 段000 號4 樓B 室聚豐洋行、臺北市○○路000 號6 樓金朝陽發展有限公司、臺北市○○○路0 段00號4 樓震雄大中華有限公司、以及臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○路0 段000 ○0 號5 樓聚富洋行、臺北縣中和市（現改制為新北市○○區○○○路000 號8 樓韋達行等13家營利事業單位之營利事業登記，使承辦公務員發生錯誤，而登載於公司登記簿上，致生損害於公司管理之正確性。嗣被告呂建強、林燕及同案被告練卿竹、陳儀興未經財政部證券暨期貨交易委員會之許可，於上揭時、地，捏造虛偽之期貨資訊及第0000000000號、第0000000000號、第00000000000 號、第000000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第000000000000號等偽匯款帳號，向告訴人陳香華、王生南、楊騏鴻等人訛稱：投資期貨，可賺利差，不想作，可隨時抽回資金云云，使告訴人陳香華、王生南、楊騏鴻陷於錯誤，因而依照被告呂建強、林燕及同案被告練卿竹、陳儀興之第0000000000000 號、第000000000000號、第000000000000號、第0000000000000 號等電話指示掛單及匯款新臺幣（下同）1,925,000 元、2,850,000 元、3,473,000 元，合計8,248,000 元。嗣告訴人陳香華、王生南、楊騏鴻要求被告呂建強、林燕及同案被告練卿竹、陳儀興結清餘款，竟未匯還，屢經催討未果，始悉受騙，報警因而查獲上情。因認被告呂建強、林燕及同案被告練卿竹、陳儀興共同涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實、期貨交易法第112 條第1 款之未經許可擅自經營期貨交易所業務及刑法第340 條之常業詐欺等罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明定。又刑法第80條第1 項修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2 條第1 項比較新舊法，惟因刑法施行法第8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。據此，關於追訴權時效，修正後刑法第80條第1 項將時效期間修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。」，相較於修正前同條項款規定之期間即「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上、3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。」，自以修正前刑法第80條第1 項規定有利於被告，是本件追訴權時效期間應適用修正前之規定，且關於追訴權時效之停止進行及期間、計算等，亦均應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 項、第3 項定有明文。故案經提起公訴或自訴，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。又（修正前）刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照) 。四、查被告呂建強、林燕係於91年2 月26日起至同年8 月20日涉犯使公務員登載不實、未經許可擅自經營期貨交易所業務及常業詐欺等罪嫌，其犯罪行為終了日為91年8 月20日，由檢察官於91年8 月27日開始偵查，於92年9 月16日提起公訴，並於同日繫屬本院，嗣因被告呂建強、林燕均前於91年5 月26日搭機逃匿出境，經本院於93年10月1 日發布通緝，致審判之程序不能繼續，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效應已於106 年3 月25日完成，分述如下：㈠被告呂建強、林燕被訴犯刑法第214 條之使公務員登載不實、違反期貨交易法第112 條第1 款之未經許可擅自經營期貨交易所業務及刑法第340 條之常業詐欺等罪嫌，檢察官認上開犯罪間有牽連犯之裁判上一罪關係而應從一重處斷，而其中法定刑較重者為刑法第340 條之常業詐欺罪，法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金，則依修正前刑法第80條第1項第2 款之規定，追訴權時效期間為10年，加計追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之規定，有2 年6 月為追訴權時效停止進行之期間，則上開罪名之追訴權時效期間為12年6 月。㈡本案臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於91年8 月27日接獲匿名檢舉信，於同日開始偵查本案，此有匿名檢舉信上之臺灣板橋地方法院檢察署收文戳1 枚在卷可佐（91年度他字第3166號偵查卷第1 頁），並於92年9 月16日起訴繫屬於本院，嗣因被告呂建強、林燕逃匿，由本院於93年10月1 日發布通緝，致審判之程序無法進行，是本案被告所涉上開罪嫌，須加計本院發布通緝日減去開始實施偵查日之期間（即發布通緝日93年10月1 日起至開始實施偵查日91年8 月27日止），計2 年1 月又5 日之期間。㈢從而，本案被告呂建強、林燕所涉上開罪名之追訴權時效，應自從被告犯罪行為終了日即91年8 月20日起算，加計本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間2 年6 月以及前揭不生時效進行之期間計2 年1 月又5 日後，故其追訴權時效應於106 年3 月25日即告完成，且被告呂建強、林燕迄今仍未緝獲歸案，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 12 日刑事第十九庭審判長法官俞秀美法官蕭淳元法官許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官高嘉瑩中華民國 106 年 4 月 12 日

臺灣新北地方法院106年度金訴緝字第2號

關鍵資訊