臺灣新北地方法院107年度審易字第1406號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1406號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭立銓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第30851 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○受僱於址設新北市○○區○○路0 段000 巷00號6 樓「可可可貿易有限公司」（下稱可可可公司），擔任外務司機乙職，負責商品運送及向可可可公司客戶收取貨款等業務，為從事業務之人，竟於民國105 年1 月16日起至105 年2 月28日，意圖為自己不法之所有，利用職務之便，前往○○市○○區○○路0000巷00號之中壢漁市場送貨時，接續向客戶金利攤商負責人廖育諆收取貨款後，未繳回可可可公司，均予侵占入己，總計以此方式侵占可可可公司貨款共新臺幣（下同）277,020 元得手。嗣因可可可公司發覺有異，經向附表所示客戶查詢貨款支付狀況，始查悉上情。二、案經可可可公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人可可可公司之代理人甲○○、證人廖育諆於偵查中之證述情節大致相符。此外，復有可可可公司應收帳款明細表1 份、被告簽立之借據影本1 紙及本票影本5 紙附卷佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於105 年1 月16日至105 年2 月28日，利用職務上之機會多次侵占所收取貨款之行為，係於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。再被告前於100 年間因侵占等案件，經本院以100 年度訴字第1568號判處有期徒刑3 月、1 年4 月，應執行有期徒刑2 年確定，於102 年6 月4 日假釋出監，假釋期間付保護管束，迨於103 年3 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。本件被告行為時，因積欠債務，一時經濟困頓、思慮欠周，致罹刑典，業據被告於偵查中供明在卷，且被告已與告訴人達成和解，取得告訴人原諒，並按期履行和解條件（已賠償225,000 元，參本院公務電話紀錄查詢表），告訴人亦表示願意給予被告自新機會，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月（累犯則係處7 月以上），依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新，並與前開累犯加重事由，依法先加後減之。四、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，已清償部分款項，餘額以分期給付方式攤還，頗有悔意，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、告訴人願意原諒被告，及被告育有尚未周歲之幼兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。查被告本件業務侵占犯行之犯罪所得為現金277,020 元，因被告已與告訴人達成和解，並清償部分款項，餘額尚在分期賠償中，此有本院調解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可參，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。中華民國 107 年 7 月 31 日刑事第二十五庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官賴怡靜中華民國 107 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院107年度審易字第1406號

關鍵資訊