臺灣新北地方法院107年度審易字第1729號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 17 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1729號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳國勝
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳國勝共同犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳國勝因邱正全積欠債務，追討無著，明知與邱正全前配偶鄭崇華間並無買賣或債務糾紛，仍意圖散布於眾，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」等男子（無證據證明未滿18歲）基於妨害名譽之犯意聯絡，於民國106 年8 月11日至同年9 月13日間，由陳國勝書寫製作載有「惡質車商、買賣糾紛、債務糾紛、蓄意脫產」、「求償無門」、「無良車商」、「欠錢不還、惡性脫產」、「永昌汽車您的良心何在」等文字之紙板，交由「阿偉」等人接續持往新北市○○區○○路000 號鄭崇華經營之永昌汽車商行前，在道路旁之公共場所揭示，使往來民眾共見共聞散布之，以此方式，指摘前開不實事項，毀損鄭崇華之名譽。
二、證據：
㈠被告陳國勝於檢察官訊問及本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人鄭崇華於警詢、檢察官訊問時之陳述。
㈢監視錄影畫面翻拍照片2 張、照片21張。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項散布文字誹謗罪。
㈡被告與「阿偉」等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告於106 年8 月11日至9 月13日間，多次前往永昌汽車商行前散布指摘不實，係基於單一犯罪目的，在時間空間密切接近之情況下，賡續而為，所揭內容殊無二致，各行為間獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健全通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。
㈣告訴人於106 年8 月10日以被告涉嫌恐嚇危害安全，前往新北市政府警察局樹林分局樹林派出所製作筆錄，案經報請檢察官以妨害自由案件偵查，而於107 年1 月4 日傳喚被告到庭，經檢察官就告訴人所指106 年8 月10日恐嚇犯嫌訊問被告後，被告主動告知：「（問：你是要恐嚇告訴人的意思？）沒有，後續10幾天，我就請人拿牌子站在外面」等語，並坦承誹謗犯行，告訴人則於107 年1 月29日具狀提出告訴，此據載明其訊問筆錄（臺灣新北地方地檢署106 年度偵字第00000 號偵查卷宗第35至39頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告與告訴人間並無債務糾紛，縱因其前配偶積欠金錢，亦應循正當法律途徑救濟，竟捨此不為，率以散布文字方式，指摘不實，使告訴人無端受牽連，影響業務經營，所肇告訴人名譽損害非微，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，，暨被告犯後坦承錯誤，然未能與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第310 條第2 項、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或
1000元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。