臺灣新北地方法院107年度審易字第264號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第264號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王偉丞
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15464 號），本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
王偉丞意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、王偉丞前於民國101 年間因業務侵占案件，經本院以101 年度簡字第2921號判決判處有期徒刑6 月確定，於民國102 年7 月29日因易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自104 年4 月1 日起至105 年8 月間，任職心假期旅行社股份有限公司（下稱心假期公司）擔任業務專員，負責向客戶招攬旅遊業務及代心假期公司收取客戶支付之旅遊款項，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，自105 年1 月間起至同年3 月間，趁向附表所示客戶收取如附表所示之旅遊團行程、金額之團費現款後，未依規定繳回心假期公司，而將之侵占入己，花用殆盡，共計侵占金額新臺幣（下同）125 萬2,000 元。
二、案經心假期公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王偉丞所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查與本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人薛逢逸律師於偵查中之證述相符，並有切結書、侵占明細及還款協議書各1 份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。查被告自104
年4 月1 日起至105 年8 月間止受僱於告訴人心假期公司擔任業務專員，負責向客戶招攬旅遊業務及代心假期公司收取客戶支付之旅遊款項，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告侵占如附表所示款項之行為，均係於密切接近之時、地實行，且持續侵害同一之財產法益，主觀上係出於單一目的而為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告因一時貪圖私利，利用職務之便而為本案業務侵占之犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念其犯後坦承犯行，且業於偵查中與告訴人達成和解，並已履行部分賠償，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），暨其犯罪之動機、目的、手段及所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
（一）被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故自105 年7 月1 日後，如有涉及沒收之問題，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，逕適用裁判時之現行法。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告刑法第38條、38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
（二）查被告因犯本案業務侵占所獲125 萬2,000 元，屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1 第1 項前段之規定予以宣告沒收，惟考量被告業與告訴人私下達成和解，此有上開還款協議書1 份在卷可憑，且被告前已抵銷其佣金債權14萬4,295 元並向告訴人給付31萬5,000 元（見偵查卷第14頁反面及本院準備程序筆錄第2 頁），上開和解所賠償之金額，雖非現行刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1
第5 項之立法理由），被告既已給付告訴人部分款項，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依現行刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收；至尚未清償之餘款即79萬2,705 元部分（計算式：
125萬2,000－14萬4,295－31萬5,000＝79萬2,705），依
上開協議書和解內容，屬部分約定分期償還，被告依和解內容賠償前揭剩餘款項，已足剝奪其犯罪利得，而達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，亦顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告前揭犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日刑事第二十五庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┐│編號│ 客戶名稱 │旅行團行程 │金額（新臺幣）│├──┼───────┼───────┼───────┤│ 1 │澎湖科技大學 │泰國畢旅8日遊 │59萬5,200元 ││ │資訊管理系 │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┤│ 2 │澎湖大學資工系│泰國畢旅8日遊 │24萬6,800元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│ 3 │吳鳳大學觀光系│泰國畢旅8日遊 │21萬元 │├──┼───────┼───────┼───────┤│ 4 │勤益科技大學 │泰國畢旅8日遊 │14萬元 ││ │企管系 │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┤│ 5 │長榮大學 │泰國畢旅8日遊 │ 6萬元 │├──┴───────┴───────┴───────┤│ 共計：125萬2,000元 │└──────────────────────────┘