臺灣新北地方法院107年度審易字第2678號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 25 日
• 當事人: 朱志杰

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2678號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　朱志杰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第2235號、第2236號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱志杰犯如附表「罪名、宣告刑暨沒收」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表「罪名、宣告刑暨沒收」欄所示之刑暨沒收。上開不得易科罰金所宣告之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案被告朱志杰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一、㈣第1行有關「7時40分」之記載應更正為「2時」、㈥第6行以下有關「數量不詳電線、冷氣銅管」之記載應更正為「長4.5公尺電線及長2公尺冷氣銅管」、㈦第 6行有關「數量不詳之冷氣銅管」之記載應更正為「長20公尺冷氣銅管」、㈧第 6行有關「數量不詳之冷氣銅管」之記載應更正為「長60公尺之冷氣銅管」、證據清單有關「監視器畫面擷取照片、竊案現場、被告遭查獲暨扣案物品之照片共43張」之記載應更正為「失竊及查獲現場、扣案物品暨監視器播放畫面翻拍照片共35張」，另補充記載「被告朱志杰於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。是核被告於附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，其於附表編號2至8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，復觀諸刑法第 321條第1項第2款之立法意旨，本款規定係考量行為人若毀越他人之門扇、牆垣或安全設備，將使他人其他財物喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而殊難將住居安寧之保障從中切割。是以，刑法第 321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第 8號研討結果可資參照）。經查，附表編號2、4所示之辦公室僅係單純之辦公場所，既非屬住宅，亦非平日供人居住之建築物乙情，業據證人即告訴人林清魁、告訴代理人黃榮財證述明確，是揆諸上開說明，起訴書認被告此部分所為，亦有同條第1項第2款踰越安全設備之加重情事，容有未合。又被告所犯上開八罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論之。再被告曾受有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意先後竊取他人所有財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人生命、身體、財產等安全之危害顯非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，復未能與各被害人達成和解或賠償渠等所受之損害，本皆不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非劣（其於警詢時雖主動供承全部犯行，然因本案嗣經臺灣新北地方檢察署通緝，核與自首之要件均未相合），兼衡酌各次犯罪被害財物之價值、部分財物已尋獲發還、被告犯罪之動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就被告於附表編號 1所受宣告之刑諭知易科罰金之折算標準，另就被告於附表編號2至8所受宣告不得易科罰金之有期徒刑，酌定其應執行之刑。至被告前揭犯罪所得各如附表編號 1、3至8「罪名、宣告刑暨沒收」欄之所載，此既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，而附表編號3至8「罪名、宣告刑暨沒收」欄所載之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日附表：
┌──┬─────┬──────────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪 名 、 宣 告 刑 暨 沒 收 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 1 │起訴書犯罪│竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │事實一、㈠│。扣案之犯罪所得老虎鉗、剝線鉗暨手電筒各壹支均沒收。 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 2 │起訴書犯罪│攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │事實一、㈡│ │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 3 │起訴書犯罪│攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線壹批均│
│ │事實一、㈢│沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 4 │起訴書犯罪│攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線參拾綑│
│ │事實一、㈣│均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 5 │起訴書犯罪│攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線柒拾伍│
│ │事實一、㈤│綑均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 6 │起訴書犯罪│攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電線及銅管│
│ │事實一、㈥│均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 7 │起訴書犯罪│攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得銅管均沒收│
│ │事實一、㈦│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────────────────┤
│ 8 │起訴書犯罪│攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得銅管均沒收│
│ │事實一、㈧│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────────────────────────────┘
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書】
107年度偵緝字第2235號第2236號被 告 朱志杰 男 35歲（民國00年00月0日生）
籍設臺中市○○區○○路0○00號（
臺中太平區戶政事務所）
居新北市○○區○○路0段00巷0號
（另案羈押在臺北看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱志杰前因多次偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以101
年度訴字第1364號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於民國103年6月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：
㈠於106年5月間某日凌晨1時許，乘無人注意之際，以不詳方
式侵入新北市板橋區浮洲合宜住宅A6西區工地內，徒手竊取不詳之人所有之老虎鉗、剝線鉗及手電筒各1支，得手後作
為其日後為竊盜犯行之犯罪工具。
㈡於106年7月22日凌晨，乘無人注意之際，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗、剝線鉗各1支作為犯罪工具，以攀爬踰越窗
戶方式，侵入新北市板橋區浮洲合宜住宅A6A區2樓辦公室內，竊取林清魁所有之宏碁廠牌、黑色、15吋之筆記型電腦1
台（價值新臺幣【下同】3萬元）得逞。
㈢於106年7月13日1時許，乘無人注意之際，持客觀上可為兇
器使用之老虎鉗、剝線鉗各1支作為犯罪工具，以直接開門
進入方式，侵入新北市○○區○○○路000號之11浮洲合宜
住宅A6東區J棟1樓辦公室內，竊取富呈工程有限公司（下稱富呈公司）所有之各式型號電線一批（價值1萬9068元）得
逞，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車將該
批電線載往新北市三重區某跳蚤市場變賣，變買所得約2、
3000元。
㈣於106年7月31日7時40分許，乘無人注意之際，持客觀上可
為兇器使用之老虎鉗、剝線鉗各1支作為犯罪工具，以老虎
鉗破壞窗戶本身附設之鎖頭，以攀爬踰越窗戶方式，侵入新北市○○區○○○路000號之11浮洲合宜住宅A6東區J棟1樓
辦公室內，竊取富呈公司所有之各式型號電線30綑（價值1
萬8994元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車將該批電線載往新北市三重區某跳蚤市場變賣，變買所得約3、4000元。
㈤於106年8月14日1時許，乘無人注意之際，持客觀上可為兇
器使用之老虎鉗、剝線鉗各1支作為犯罪工具，以破壞辦公
室大門附設門鎖方式，侵入前開新北市板橋區浮洲合宜住宅A6東區J棟1樓辦公室，竊取富呈公司所有之各式型號電線75綑（價值11萬5873元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車將該批電線載往新北市三重區某跳蚤市場變賣，變買所得約2萬5000元。
嗣朱志杰於106年11月12日3時30分，因形跡可疑，為警在新北市板橋區合宜一路浮洲合宜住宅A棟B區攔查，並在其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內起獲作案工具
老虎鉗、剝線鉗、手電筒各1支及上揭林清魁所有之筆記型
電腦1台，始查知上情。
㈥於107年1月29日2時許，乘無人注意之際，以攀爬鷹架至頂
樓，復由頂樓侵入新北市○○區○○路0段000巷0號之工地
內，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗、美工刀各1支作為犯
罪工具，先用美工刀割開冷氣機管線外之塑膠保護層，再使用老虎鉗剪斷管線內部之銅管，竊取禾本應用設計有限公司（下稱禾本公司）所有，由林耕園所管領之數量不詳電線、冷氣銅管（價值約為3萬2000元）得逞。
㈦於107年2月1日2時許，乘無人注意之際，以攀爬鷹架至頂樓，復由頂樓侵入新北市○○區○○路0段000巷0號之工地內
，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗、美工刀各1支作為犯罪
工具，先用美工刀割開冷氣機管線外之塑膠保護層，再使用老虎鉗剪斷管線內部之銅管，竊取該工地1樓至3樓，禾本公司所有之數量不詳之冷氣銅管（價值1萬元）得逞。
㈧於107年2月5日凌晨某時許，乘無人注意之際，以攀爬鷹架
至頂樓，復由頂樓侵入新北市○○區○○路0段000巷0號之
工地內，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗、美工刀各1支作
為犯罪工具，先用美工刀割開冷氣機管線外之塑膠保護層，再使用老虎鉗剪斷管線內部之銅管，竊取該工地3樓，禾本
公司所有數量不詳之冷氣銅管（價值2萬元）得逞。嗣禾本
公司報警處理，經警調閱現場監視器後，始循線查知上情。二、案經林清魁、富呈公司、禾本公司訴由新北市政府警察局板橋、海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實㈠至㈤部分：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告朱志杰之自白。 │被告坦承有上揭犯罪事實欄│
│ │ │㈠至㈤所載之5次普通竊盜 │
│ │ │、加重竊盜犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林清魁於警詢時之│證明被告於犯罪事實欄㈡之│
│ │指訴。 │時地竊取其所有，價值3萬 │
│ │ │元之筆記型電腦1台之事實 │
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴代理人吳嘉維於警詢│證明被告於犯罪事實欄㈢之│
│ │時之指訴。 │時地竊取富呈公司所有，價│
│ │ │值1萬9068元之各式電線1批│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴代理人黃榮財於警詢│證明被告於犯罪事實欄㈣㈤│
│ │時之指訴。 │之時地竊取富呈公司所有，│
│ │ │價值分別為1萬8994元、11 │
│ │ │萬5873元之各式電線之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │新北市政府警察局贓物認│佐證被告有犯罪事實欄㈡所│
│ │領保管單1紙。 │載，竊取告訴人林清魁所有│
│ │ │之筆記型電腦1台之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局板橋分│1.佐證被告犯罪事實㈠至㈤│
│ │局偵查報告、搜索扣押筆│ 之竊盜犯行之事實。 │
│ │錄、扣押物品目錄表各1 │1.佐證被告涉有攜帶兇器之│
│ │份；監視器畫面擷取照片│ 加重竊盜之犯罪事實。 │
│ │、竊案現場、被告遭查獲│ │
│ │暨扣案物品之照片共43張│ │
│ │、富呈公司購置遭竊電線│ │
│ │之採購單、送貨通知單、│ │
│ │統一發票1批。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
（二）犯罪事實㈥至㈧部分：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告朱志杰之自白。 │被告坦承有上揭犯罪事實欄│
│ │ │㈥至㈧所載之3次加重竊盜 │
│ │ │犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人林耕園於警詢│證明被告於犯罪事實欄㈥至│
│ │時之指訴。 │㈧之時地竊取禾本公司所有│
│ │ │，價值6萬2000元之電線、 │
│ │ │冷氣銅管之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │竊案現場及監視器畫面擷│佐證被告犯罪事實㈥至㈧之│
│ │取照片共12張。 │加重竊盜犯行之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄㈡㈣之部分則係犯刑法第321
條第1項第2款之踰越安全設施竊盜、第321條第1項第3款之
攜帶兇器加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈢㈤㈥㈦㈧之部分則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被
告就犯罪事實欄㈡㈣所為，係以一行為觸犯2罪名，為想像
競合，請從一重處斷。被告所犯上揭8次竊盜犯行，犯意各
別，時間有異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告竊取之上開財物，為其犯罪所
得，請依刑法38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另報告意旨認被告於犯罪事實㈥所述時地尚有竊取熱水器1台，然
此部分為被告堅詞否認，而依卷證據尚無具體證據證明被告涉有此部分之犯行，故此部分犯嫌缺乏積極證據尚屬不能證明，惟此部分如成立犯罪，因前開起訴犯罪事實欄㈥部分屬同一加重竊盜行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
檢 察 官 楊 景 舜