107年度審簡字第1252號｜刑事：侵占｜裁判日期：107 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1252號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　游顓銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2012號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文游顓銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 、5 行有關犯意部分更正為「竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之單一犯意」；證據部分應補充「被告游顓銘於本院準備程序中之自白」、「和解書1 份（見本院107 年審易1556卷）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告游顓銘所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告利用職務上之機會，侵占業務上所持有、如起訴書犯罪事實欄一所示之款項，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之法律上一罪。三、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後已坦認犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，頗有悔意，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、經查，本件所侵占之犯罪所得為支票號碼UA0000000 號、LZ0000000 號支票2 紙，均業經發票人循掛失止付程序，阻止被告透過使用該支票取得不法財產，是該2 張支票已喪失其流通之價值，亦欠缺刑法上之重要性，爰不併予宣告收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 107 年 10 月 31 日刑事第二十四庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官薛雯庭中華民國 107 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 ────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第2012號被告游顓銘男 34歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路000巷00弄00 ○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、游顓銘自民國106年8月14日起，在址設新北市○○區○○街00巷0弄0號之龍達食品有限公司（下稱龍達公司）擔任送貨員一職，負責送貨及收取顧客交付之付款票據，為從事業務之人。詎其因積欠地下錢莊債務，利用職務之便，竟意圖為自己不法之所有，於106年9月28日前某時，分別至桃園市某處，向龍達公司客戶林麗君領取付款用之支票（發票人：林麗君、支票號碼：UA0000000、發票日：106年9月30日、面額：新臺幣[下同] 3萬4,706元），及至新北市三峽區某處，向龍達公司客戶葉振芳領取付款用之支票（發票人：葉振芳、支票號碼：LZ0000000、發票日：106年10月15日、面額：9萬4, 468元）後，先於106年9月28日，持上開支票號碼 LZ0000000號支票，至游素月經營之址設新北市○○區○○ 路0段00號之立華當鋪，以該支票及手錶2支典當共10萬元；再於106年10月31日，持上開支票號碼UA0000000號支票，至林君霖任職之址設新北市○○區○○路00號聯信當鋪，以該支票贖回先前典當之項鍊1條，以此方式將上開龍達公司所有支票2紙侵占入己。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│1 │被告游顓銘於偵查中之│坦承上開犯罪事實。 ││ │自白 │ │├──┼──────────┼────────────┤│2 │被害人龍達公司代表人│被告於任職龍達公司期間，││ │吳展同於警詢之指述 │侵占上開支票2紙。 │├──┼──────────┼────────────┤│3 │證人游素月於警詢及偵│被告於上開時、地，持上開││ │查中之證述 │支票至立華當鋪典當10萬元││ │ │。 │├──┼──────────┼────────────┤│4 │證人柯君霖於警詢及偵│被告於上開時、地，持上開││ │查中之證述 │支票至聯信當鋪贖回典當之││ │ │項鍊。 │├──┼──────────┼────────────┤│5 │員工保證書影本1份 │被告自106年8月14日起任職││ │ │於龍達公司。 │├──┼──────────┼────────────┤│6 │支票號碼LZ0000000、 │被告於上開時、地，持上開││ │UA0000000號支票及退 │支票至立華當鋪及聯信當鋪││ │票理由單、立華當鋪及│典當及贖回典當物。 ││ │聯信當鋪當票影本各1 │ ││ │份 │ │├──┼──────────┼────────────┤│7 │上開支票2紙之掛失止 │被告未經告訴人同意而取走││ │付申請資料各1份 │支票，故告訴人申請掛失止││ │ │付。 │└──┴──────────┴────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告2 次侵占支票之行為，時間及空間上均有連貫性，侵害法益同一，客觀上難以分割，堪認被告係基於同一侵占之犯意，接續為之，請以接續犯論以一罪。又上開支票2紙為被告所有，且係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 5 月 1 日檢察官吳子新

臺灣新北地方法院107年度審簡字第1252號

關鍵資訊