臺灣新北地方法院107年度審簡字第1501號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1501號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳威勝上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第9460號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：主文陳威勝明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑參月。犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實一第 5行有關「同屬偽藥」之記載應更正為「同屬禁藥」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按甲基安非他命為安非他命之衍生物，係安非他命類之藥品，前經行政院衛生署（嗣改制為行政院衛生福利部）先後於69年12月8日、75年7月11日公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）禁藥管理，嗣於79年10月9日雖再以衛署藥字第904142號公告，而列入麻醉藥品管理條例（即現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」(即藥事法第11條之管制藥品），但上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年度臺上字第2259號判決意旨參照），是明知為甲基安非他命而轉讓者，同時構成藥事法第83條第1 項及毒品危害防制條例第8條第2項之罪。又按藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行（同條項嗣於104年12月2日修正而提高罰金刑之上限），相較於毒品危害防制條例第8條第2項規定，新修正之藥事法為後法；再按藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定本刑係「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8條第2項法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故除轉讓之甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第 2條所定之淨重10公克以上，或成年人將之轉讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第 6項或第9條之規定加重其刑至二分之一，其加重後之法定刑較諸藥事法第83條第 1項為重者外，因藥事法第83條第 1項為後法，且為重法，依法規競合「後法優於前法」、「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日97年度法律座談會刑事臨時類提案第 3號研討結果、最高法院98年度臺上字第6962號判決可參）。準此，核被告陳威勝轉讓甲基安非他命之行為，係犯藥事法第83條第 1項之明知為禁藥而轉讓罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號判決意旨參照）。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟無償轉讓淨重未達10公克之甲基安非他命予其成年友人，主觀惡性雖非重大，然所為顯已足以戕害他人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，惡化社會秩序之影響非可謂微，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡，且所轉讓之甲基安非他命重量非鉅，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，藥事法第83條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 107 年 12 月 14 日刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。書記官張靖中華民國 107 年 12 月 14 日附錄論罪法條全文：藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】 106年度偵字第9460號被告陳威勝男 29歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○街000號居新北市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳威勝明知甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，且經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，若無醫師開立處方，係屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟基於轉讓同屬偽藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年12月13日零時，在新北市○○區○○路00○ 0號由孫大展經營之車行內，將甲基安非他命1包交付與孫大展，轉讓第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於105年12月23日巡邏行經上址孫大展所經營之車行，因車行飄散出愷他命燃燒後之氣味，員警即經孫大展之同意而入車行內進行搜索，而扣得第二級毒品甲基安非他命1包。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告陳威勝於警詢及偵查│坦承轉讓第二級毒品甲基安│ │ │中之自白 │非他命與孫大展之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │證人孫大展於警詢及偵查│證明被告轉讓第二級毒品甲│ │ │中之證述 │基安非他命與伊之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │新北市政府警察局新莊分│佐證被告轉讓第二毒品甲基│ │ │局搜索扣押筆錄、扣押物│安非他命與孫大展之事實。│ │ │品目錄表各1份暨扣案照 │ │ │ │片10張 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │臺北榮民總醫院106年4月│佐證被告轉讓第二毒品甲基│ │ │6日北榮毒鑑字第C703004│安非他命與孫大展之事實。│ │ │7號毒品成分鑑定書 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、按安非他命固屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，惟「安非他命類」（Amphetamine-like）藥品，前經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下稱衛生署）於69年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣，而屬於藥事法第22條第1款所規定之禁藥，嗣雖經衛生署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不失其為禁藥之性質，不得非法轉讓。而藥事法第83條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項、第3項法定刑分別6月以上、5年以下有期徒刑得併科新臺幣70萬元以下罰金、有期徒刑3年以下，得併科新臺幣30萬元以下罰金為重。且藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，亦為毒品危害防制條例之後法。另毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，優先適用藥事法處罰。是本案核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 106 年 11 月 22 日檢察官吳秉林

臺灣新北地方法院107年度審簡字第1501號

關鍵資訊