臺灣新北地方法院107年度審簡字第756號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 04 日
• 當事人: 張武雄

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第756號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　張武雄
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第37207 號) ，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張武雄意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3 行「並賺取每人6000元之仲介費用」、倒數第5 行「每次賺取4000元至
6000元不等之仲介費用」均應予刪除，；證據部分補充「被告張武雄於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告張武雄所為，均係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64條第2 項之意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。被告就106 年8 月間各次媒介SUGIYAN-TI、BAIQ DINA MARIANA 、SUSENI、SUGIYANTI 、INOK HA-PIPAH HAIDIR至不詳處所工作之犯行，及106 年8 月至10月間先後媒介DEPI PURNAMASARI、DAONAH至址設新北市○○區○○路000 號料理心小吃店內工作之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均應以一罪論，起訴書認上開各次仲介之行為係6 次犯行，應予分論併罰，尚有未洽。被告就上開所示2 犯行，有時間上之間隔，行為互殊，足見其犯意應屬各別，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思正途謀生，為圖個人利益，竟非法媒介逃逸外籍勞工為他人工作，不惟對該管機關外籍勞工之管理危害甚鉅，且對本國國民就業權益亦造成損害，其行為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、目的及所獲非法利益等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。前條（即刑法第38條之1 ）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 亦有明文。
㈡查本件被告張武雄自承每月自BAIQ DINA MARIANA 、SUSENI、SUGIYANTI 、INOK HAPIPAH HAIDIR 及DEPI PURNAMASARI、DAONAH處，每人收取住宿費新臺幣（下同）3,000 元，此與上開6 名逃逸外勞於警詢中之證述相符，然卷內並無證據足認該6 人居住時間之久暫，致無法推算被告實際獲利之數額，基於有疑唯利被告原則，各以1 期估算，認被告本件犯罪所得應分別為12,000元及6,000 元【計算式：3,000 元×
4 人＝12,000元；3,000 元×2 人＝6,000 元】，該犯罪所
得既未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告於本院準備程序時，供稱其未另取得仲介費等語，固與證人SUGIYANTI 、BAIQ DINA MARIANA 、SUSENI、INOK
HAPIPAH HAIDIR、DEPI PURNAMASARI、DAONAH於警詢中所述不盡相符，然證人SUGIYANTI 於警詢中證稱其仲介費非直接交由被告，而係交由另1 名逃逸外勞等語，又證人DEPI
PURNAMASARI 、DAONAH雖證稱仲介費係由薪資中扣除，惟其等就遭查獲時是否曾領得薪資一節，尚與證人即料理心小吃店雇主廖家弘之證述不符，卷內亦無任何證據可佐證被告確有收取上開6 人之仲介費，依罪疑唯利被告原則，應認卷內證據不足認被告就此部分有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
四、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，就業服務法第64條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日刑事第二十四庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
書記官 李略伊
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日附錄本案論罪法條全文：
就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條（罰則）
違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣 60 萬元以下罰金。
意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第37207號被 告 張武雄 男 55歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣通霄鎮福源95號
居新北市○○區○○里0鄰00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張武雄明知外國人未經雇主申請主管機關許可，不得在中華民國境內工作，復明知DEPI PURNAMASARI、DAONAH、BAIQ
DINA MARIANA、SUSENI、SUGIYANTI 、INOK HAPIPAH HAIDIR 係合法申請來臺擔任監護工之印尼籍女子，惟分別於民國106 年6 月6 日、106 年7 月18日、106 年1 月13日、106
年5 月23日、106 年3 月26日、106 年3 月28日逃逸，並經主管機關分別撤銷、廢止其等居留許可，任何人均不得媒介其等非法在臺為他人工作，竟基於意圖營利媒介外國人非法為他人工作之犯意，在其新北市○○區○○里0 鄰00號居處容留上開6 名逃逸外籍監護工，並向上開6 名逃逸外籍監護工收取每月新臺幣（下同）3000元之住宿費，自106 年8 月間某日，媒介SUGIYANTI 、BAIQ DINA MARIANA 、SUSENI、SUGIYANTI 、INOK HAPIPAH HAIDIR 至不詳處所工作，每次賺取4000元至6000元不等之仲介費用；另分別於106 年8 月至10月間某日媒介DEPI PURNAMASARI、DAONAH至址設新北市○○區○○路000 號料理心小吃店內工作，並賺取每人6000元之仲介費用，以此等方式媒介外國籍監護工為雇主工作以營利。
二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告張武雄於警詢及偵│被告坦承有容留DEPI PURNAMASA│
│ │查中之供述。 │RI、DAONAH、BAIQ DINA MARIAN│
│ │ │A 、SUSENI、SUGIYANTI 、INOK│
│ │ │HAPIPAH HAIDIR居住在其所有位│
│ │ │在新北市○○區○○里0 鄰00號│
│ │ │居處，並收取每人每月3000元之│
│ │ │住宿費之事實，惟矢口否認有何│
│ │ │上開犯行，辯稱：並未介紹上開│
│ │ │6 名外籍監護工至他處工作，亦│
│ │ │未抽取仲介費用云云。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即料理心小吃店負│證人DEPI PURNAMASARI、DAONAH│
│ │責人廖家弘於警詢及偵│係於106 年9 月底、10月初，透│
│ │查中之證述。 │過真實姓名年籍不詳之女子介紹│
│ │ │被告搭載而來，且被告表示證人│
│ │ │DEPI PURNAMASARI、DAONAH均為│
│ │ │合法居留之外籍勞工，薪資亦均│
│ │ │係交由被告轉交等事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │證人DEPI PURNAMASARI│被告於106 年8 月間某日，仲介│
│ │於警詢之證述。 │DEPI PURNAMASARI至料理心小吃│
│ │ │店工作，並向證人DEPI PURNAMA│
│ │ │SARI收取仲介費用6000元，且要│
│ │ │求證人DEPI PURNAMASARI須居住│
│ │ │在被告上址居處，並繳交每月 │
│ │ │3000元之住宿費之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │證人DAONAH於警詢及偵│被告仲介DAONAH至料理心小吃店│
│ │查中之證述。 │工作，仲介費用為6000元，惟因│
│ │ │證人DAONAH尚未領取薪資而未給│
│ │ │付，另要求證人DAONAH須居住在│
│ │ │被告上址居處，並繳交每月3000│
│ │ │元之住宿費之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │證人BAIQ DINA │被告要求證人BAIQ DINA MARIAN│
│ │MARIANA 於警詢之證述│A 居住在被告上址住處，每月收│
│ │。 │取3000元住宿費，並介紹證人 │
│ │ │BAIQ DINA MARIANA 至各處工作│
│ │ │，每次抽取4000元仲介費用之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │證人SUSENI於警詢之證│被告要求證人SUSENI居住在被告│
│ │述。 │上址住處，每月收取3000元住宿│
│ │ │費，並介紹證人SUSENI至各處工│
│ │ │作，每次抽取4000元仲介費用之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7 │證人SUGIYANTI 於警詢│被告要求證人SUGIYANTI 居住在│
│ │之證述。 │被告上址住處，每月收取3000元│
│ │ │住宿費，並介紹證人SUGIYANTI │
│ │ │至各處工作，每次由某印尼籍女│
│ │ │子ANGEL 抽取6000元仲介費用之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 8 │證人INOK HAPIPAH │被告要求證人INOK HAPIPAH │
│ │HAIDIR於警詢之證述。│HAIDIR居住在被告上址住處，每│
│ │ │月收取3000元住宿費，並介紹證│
│ │ │人INOK HAPIPAH HAIDIR 至各處│
│ │ │工作，每次抽取4000元仲介費用│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 9 │內政部移民署外人居停│證人DEPI PURNAMASARI等6 名印│
│ │留資料查詢（外勞）- │尼籍監護工前經雇主申請許可，│
│ │明細內容6份。 │在我國境內工作，嗣因行方（縱│
│ │ │）不明，經主管機關，撤銷、廢│
│ │ │止居留許可，為非法居留之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 10 │新北市政府勞工局外籍│佐證被告有仲介證人DEPI │
│ │勞工業務訪查表1 份、│PURNAMASARI 、DAONAH至料理心│
│ │照片4 張。 │小吃店工作之事實。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告張武雄所為，係犯就業服務法第64條第2 項之意圖營利而違反同法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪嫌。被告分別媒介DEPI PURNAMASARI、DAONAH、
UGIYANTI、BAIQ DINA MARIANA 、SUSENI、SUGIYANTI 、
INOK HAPIPAH HAIDIR 非法為他人工作之6 次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日檢 察 官 張君如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日書 記 官 陳玟潓
附錄本案所犯法條全文:
就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條第2項（罰則）
違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣 60 萬元以下罰金。
意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。