臺灣新北地方法院107年度審訴字第1743號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 06 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1743號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　謝照偉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第2185號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
謝照偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之汽車買賣合約書沒收；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、謝照偉從事遊覽大客車車牌及車位代售業務，址設新北市○○區○○街000 號1 樓之新能通運有限公司（下稱新能公司）於民國106 年6 、7 月間，因業務需求須增2 台遊覽車輛，遂委請謝照偉協助購買新濱通運有限公司（下稱新濱公司）所有之車牌號碼000-00、617-AA號車牌2 面，惟謝照偉竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，偽造新濱公司負責人陳擒龍簽署汽車買賣合約書，並持以向新能公司負責人林瑩潔行使，表示上開車牌2 面買賣契約已經成立，新能公司負責人林瑩潔因而陷於錯誤，分別於106 年8 月6 日及17日交付新臺幣（下同）6 萬元、4 萬3 千元與謝照偉，嗣謝照偉亦接續向林瑩潔佯稱，新濱公司那邊要求買方開立面額8 萬元之支票，林瑩潔亦陷於錯誤而開立發票日期為106 年9 月14日，票面金額為8 萬元之支票1 紙交與謝照偉，後因上開2 面車牌遲未完成車牌交易，謝照偉又避不見面，新能公司負責人林瑩潔始知受騙。
二、嗣謝照偉更於106 年7 月間，受新能公司之委託協助辦理取得大客車停車位登錄相關事宜，謝照偉代理新能公司與猴硐坑休閒事業有限公司（下稱猴硐坑公司）承租停車位2 個，約定租金為2 年4 萬4 千元，新能公司遂依約交付4 萬4 千元之現金與謝照偉，委請謝照偉轉交與猴硐坑公司，謝照偉竟基於業務侵占之犯意，僅匯款2 萬元與猴硐坑公司，而將餘款2 萬4 千元侵占入己，未交付猴硐坑公司。
三、案經新能公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人之代表人林瑩潔於偵查中之證述情節相符，並有汽車買賣合約書影本、支票影本、新濱公司出具之證明書、停車場租賃同意書及停車場停車位租借合約書、猴硐坑公司出具之證明書、新北市樹林區農會匯款單可資為憑，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告先後數次詐欺舉動，係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時地，接續對被害人所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯；被告以一行為而同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄二部分所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、對被害人所造成之損害，及犯後有賠償告訴人損失之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行知所悔悟，並償還告訴人20萬7千元，告訴代理人以書面陳報願給被告改過自新之機會
等情，復有陳報狀在卷可稽，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。
四、沒收：
被告偽造之汽車買賣合約書，為被告所有因犯罪所生之物，亦係供被告犯罪所用之物，雖未扣案，亦無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之，上開私文書
上偽造「陳擒龍」之署押，既已因文書載體本身遭沒收而發生沒收之效果，爰不再贅予宣告沒收。本件被告已償還告訴人公司20萬7千元，是就上開犯行所侵占及詐得之款項，爰
依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第336 條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，第38條第2項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官吳姿函到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日刑事第二十三庭 法 官 徐子涵
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。