107年度智易字第53號｜刑事：著作權法｜裁判日期：108 年 06 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　107年度智易字第53號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡木進上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第27526號），本院判決如下：主文蔡木進無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蔡木進為址設新北市三峽區有木130之1號「蟾蜍山谷小吃店」之負責人，自民國106年11月23日前某時起，未經告訴人優世大科技有限公司（下稱優世大公司）、瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）授權或同意，基於擅自以公開播送之方法侵害他人著作財產權之犯意，將告訴人優世大公司取得專屬授權之「女人心事」、「甲妳惜命命」、「行棋」、「男人的汗」、「夜市人生」、「明天」、「是雨亦是淚」、「紅豆」、「迷魂香」、「送行」，與告訴人瑞影公司取得專屬授權之「一暝」、「不傷心」、「女人淚」、「山頂的有情人」、「車」等視聽著作，以灌錄之方式重製於擺放在上開小吃店包廂之金嗓伴唱機，供店內不特定消費者點唱，以此公開播送方式侵害告訴人優世大、瑞影公司之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第92條擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯著作權法第92條侵害著作財產權罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人優世大公司之代理人吳宗學於偵查中之指述、證人即告訴人瑞影公司之代理人顧培生於偵查中之證述、告訴人優世大、瑞影公司提出之告訴狀、委任狀、蒐證照片、發票與現場圖、臺灣新北地方檢察署檢察事務官107年6月8日勘驗筆錄與現場照片、上開15 首歌曲之專屬授權證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承其為上開小吃店登記負責人，該小吃店擺放有金嗓伴唱機1台之事實，惟堅決否認有何侵害著作財產權犯行，並辯稱：我沒有經營小吃店已經很久，伴唱機是我媽蔡黃換借人家寄放的，我不知道是誰寄放，我不會灌入歌曲，沒看過消費者使用伴唱機等語。五、經查：（一）「公開播送」指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之；「公開演出」則指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之，著作權法第3條第1項第7款、第9款分別定有明文。本件起訴書所載犯罪事實為被告將告訴人優世大、瑞影公司取得專屬授權之上開15首歌曲視聽著作灌錄在金嗓伴唱機內，並將該伴唱機擺放在上開小吃店內，供店內不特定消費者點唱，顯係認為被告有侵害告訴人優世大、瑞影公司「重製」、「公開演出」權之行為，而與「公開播送」權無涉，是起訴書內記載有關「公開播送」之記載以及認被告所為係犯著作權法第92條擅自以「公開播送」之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，容有誤會，先予敘明。（二）「女人心事」、「甲妳惜命命」、「行棋」、「男人的汗」、「夜市人生」、「明天」、「是雨亦是淚」、「紅豆」、「迷魂香」、「送行」以及「一暝」、「不傷心」、「女人淚」、「山頂的有情人」、「車」歌曲分別係告訴人優世大、瑞影公司取得專屬授權之視聽著作，而告訴人優世大、瑞影公司派顧培生等人於106年11月23日至上開小吃店烤肉露營區消費查訪，發現該處擺放之金嗓伴唱機1台內，灌錄有未經告訴人優世大、瑞影公司授權或同意重製及公開演出之上開15首歌曲，並有點播以進行蒐證，此經證人即告訴代理人顧培生於偵查中證述明確（偵字卷第16頁），並有告訴人優世大、瑞影公司提出之授權證明書共24份、蒐證報告資料表2份、確認書1份、蒐證照片共64張、蒐證影片截圖7張、名片及收據、蒐證影片光碟各1份為證（他字3414號卷第7-10、12-27頁、他字第3318號卷第10-30、32-51頁、偵字卷第27-33頁），此部分事實應堪認定。（三）而該伴唱機內固灌錄有上開15首歌曲，然構成對著作財產權人所享有重製、公開演出權之侵害者，必須行為人有重製、以公開演出方法向公眾傳達著作之事實者，始足當之，倘僅有公開演出之危險，顯然並不符合其要件。查被告蔡木進係上開小吃店之登記負責人，固為被告所供認（偵字卷第16頁），並有商業登記基本資料1份可佐（他字第 3318號卷第31頁），然被告於審理中供稱：106年11月23 日小吃店外面的烤肉區是我媽蔡黃換在用，伴唱機是她借人家寄放，但她去年4月已經死亡，我不知道是誰寄放伴唱機在這裡。伴唱機內歌曲不是我灌錄，我不會灌，我也沒有看過消費者使用該伴唱機，因為我平常沒有在那裡等語（本院卷第75、135、136頁），而否認其有灌錄上開15首歌曲在該伴唱機內以及有看過消費者點播上開15首歌曲之事實。再者，告訴人優世大、瑞影公司固有派顧培生於106年11月23日至該小吃店烤肉露營區消費查訪，並點播上開15首歌曲以進行蒐證，業如前述，惟顧培生所為既係基於蒐證目的，其點播行為應屬事先取得告訴人優世大、瑞影公司授權或同意，無侵害其等著作財產權可言，又參諸告訴代理人顧培生於審理中已明確陳稱106年11月23日我和公司的人去蒐證時，現場沒有其他消費者，亦可見蒐證時並無第三人在現場點播而為公開演出之事實。此外，臺灣新北地方檢察署檢察事務官於107年6月8日雖亦至該小吃店烤肉露營區查看，發現有伴唱機、歌本、麥克風、投幣孔、電視螢幕等物，但亦未見有人在現場使用該伴唱機點播歌曲，此有臺灣新北地方檢察署檢察事務官107年6月8日勘驗筆錄1份及現場照片11張可參（他字第3318號卷第54-65頁）。是由檢察官所舉事證，至多僅可證明上開小吃店內該伴唱機有遭人非法重製上開15首歌曲，使不特定消費者可得點播，但該等歌曲是否確為被告所重製，抑或由他人所重製後將伴唱機交由被告或其母蔡黃換持有尚屬不明。又縱使被告持有之伴唱機含有未經告訴人優世大、瑞影公司授權或同意重製、公開演出之該等歌曲，衡諸常情，伴唱機內收錄之歌曲動輒上千首，告訴人優世大、瑞影公司對其中15首歌曲享有著作財產權，所占比例甚低，經點播之機率自亦甚微，自不得以伴唱機內灌錄有該等歌曲，遽然推定有公開演出之事實。六、綜上所述，檢察官所舉證據及全案卷證資料，尚不足以證明被告客觀上確有「重製」或以「公開演出」方式侵害告訴人優世大、瑞影公司就上開15首歌曲著作財產權之行為。揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官蔡學誼到庭執行職務。中華民國 108 年 6 月 26 日刑事第十庭法官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃心瑋中華民國 108 年 6 月 27 日

臺灣新北地方法院107年度智易字第53號

關鍵資訊