臺灣新北地方法院107年度毒聲更一字第4號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　107年度毒聲更一字第4號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　黃羽溱
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第9743號），聲請觀察勒戒（107 年度聲觀字第43號），本院於中華民國107 年2 月1 日以107 年度毒聲字第60號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於中華民國107 年4 月24日以107 年度毒抗字第87號裁定撤銷原裁定後發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年7 月9 日凌晨3 時許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年7 月8 日23時30分許，為警在新北市○○區○○路00號507 房間內查獲。訊據被告雖矢口否認上揭犯行，惟被告為警查獲後，經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司106 年7 月25日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（編號：D0000000號）、勘察採證同意書各1 份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其施用毒品犯行堪以認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文，又毒品危害防制條例第24條第1 項規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者，得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3 項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2 條第1 項）；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑（第2 條第2 項）。換言之，檢察官對於「初犯」及「5 年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。倘有前述裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，而得為司法審查之對象。
三、經查，被告於106 年7 月8 日晚間某時許，在新北市○○區○○路00號507 房間內，以吸食燒烤後第二級毒品甲基安非他命煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於同日23時30分許，在上址為警查獲等事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，且被告經警採集尿液檢體送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司UL/2017/00 000000 濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（編號：D0000000號）各1 份附卷可憑，足認被告上開自白與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
四、被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於本案中係初犯施用甲基安非他命，自堪認定。揆諸前揭說明，檢察官得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。經查，被告並無其他偵審中刑事案件，亦無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情，此有上開前案紀錄表可稽，則被告顯無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2 項第1 至3 款所定不宜緩起訴之戒癮治療情形，又遍查106 年度毒偵字第9934號偵查全卷，無從得知檢察官裁量不予緩起訴之戒癮治療處分，而聲請本院裁准觀察勒戒之事由為何，嗣公訴人於本院訊問時固陳稱：本案因被告於偵查中否認犯行，故未予緩起訴之戒癮治療等語，然查，被告否認犯行並非前揭所定不宜給予緩起訴之戒癮處分事由，況被告業於本院訊問時坦承犯行，顯已知所錯誤，且被告現有固定工作，此有被告提出之兆點科技股份有限公司員工識別證1 紙附卷可憑，而能期待其配合戒癮治療之程序，堪信被告尚有進行戒癮治療之可能。則檢察官為本件聲請時，未及斟酌相關事由並說明裁量之理由，即聲請本院裁定被告應送觀察勒戒，容有裁量瑕疵之違誤，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日刑事第十六庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日