臺灣新北地方法院107年度簡字第3040號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 25 日
• 當事人: 劉根姚

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3040號聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉根姚
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第3472號），本院判決如下：
主 文
劉根姚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、犯罪事實欄一、第5 行「詎其竟意圖為自己不法之所有，」之記載，應補充並更正為「詎其竟意圖為自己不法之所有
，基於侵占之犯意，」。
㈡、證據並所犯法條欄一之部分：
⑴、第1 、2 行「核與告訴代理人郭黃雪玉於警詢中之指述情節相符」之記載，應補充並更正為「核與告訴代理人郭黃雪玉於警詢中、偵查中之指述情節相符」。
⑵、補充證據：「被告劉根姚於106 年12月9 日偵查筆錄（見本院簡字第3040號卷第17-21 頁）、豐采四季社區105 年1 月份財務報表、管理費收入明細表各1 份、豐采四季社區警衛劉根姚代收管理費明細1 份、正晟機電有限公司105 年1 月保養費繳費單、報價單、請款單、維修單、收據、統一發票、銷貨明細表各1 份」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，竟不思以正途賺取所需，利用擔任保全工作，趁機將住戶所給付之管理費侵占入己，又將機電廠商維修費侵占入己，侵害他人之財產權，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況、侵占之金額、迄今未與告訴人達成和解、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告侵占之管理費及機電廠商維修費，總計為16萬8832元，屬被告犯罪所得之財物，因未扣案或返還告訴人，應依刑法第38條之1
第1 項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450 條第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第3472號被 告 劉根姚 男 66歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段000號2
樓
現居無定所
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉根姚係大鶯歌保全股份有限公司（下稱大鶯歌保全公司）之保全人員，並派駐在新北市○○區○○路00號「豐采四季社區」擔任該社區保全人員，負責社區安全、收受信件及代收保管社區住戶繳納之相關費用等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國104年7月1日起至105年2月4日任職期間，利用職務上之機會，在上址社區內，接續將其職務上管領之住戶所繳交上開費用共計新臺幣（下同）14萬32元及電梯及機電廠商維修費共2萬8,800元侵占入己。
二、案經大鶯歌保全公司訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉根姚於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人郭黃雪玉於警詢中之指述情節相符，並有大鶯歌保全公司員工資料表1份、豐采四季管理費收據56張、正晟機
電有限公司104年12月保養費繳費單、報價單、請款單、維
修單、收據、統一發票、銷貨明細表各1份、銘園機電工程
股份有限公司104年12月保養費繳費單、請款單、統一發票
、停車（昇降）設備保養維護單、產品服務報告書、存摺明細各1份、大同奧的斯電梯股份有限公司統一發票明細、存
款單及匯款單各1紙在卷可稽，堪認被告上揭任意性自白與
事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告上開犯行，係基於單一犯罪決意，其犯罪時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。末被告侵占所得之16萬8,832元，為其犯罪所得，因均未扣案，亦尚未發還予
告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日檢 察 官 陳 儀 芳