107年度簡字第5628號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：107 年 09 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第5628號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　童竣偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第2376號），本院判決如下：主文童竣偉犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之童竣偉犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告雖具狀陳稱略以：本案案情非如處刑書所載，被告甚為冤枉，請求開庭並陳述意見等語。惟本案依現存證據，已足認被告本案犯行事證明確，且被告於偵訊時亦認罪，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，被告上開聲請顯無必要，在此敘明。。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，反以不實簽到方式詐取執行獎金，實屬不該，兼衡被告詐得之金額、告訴人受損程度，兼衡被告智識程度暨家庭生活經濟狀況，犯罪動機、目的、手段、情節及犯後坦承犯行，然迄今未賠償告訴人損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告所詐得新臺幣300元，為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第216條、第215條、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。中華民國 107 年 9 月 7 日刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官許怡芬中華民國 107 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵字第2376號被告童竣偉男 25歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、童竣偉係健身教練，為從事業務之人，於民國106年9月1日起至107年9月1日止承攬址設新北市○○區○○○路0段000 號之可汗健身館有限公司（下稱可汗健身館）所營「成吉思汗健身俱樂部綜合格鬥進化中心」私人教練教學工作，銷售、執行、規劃相關健身體適能訓練課程，依雙方簽訂之合約約定，童竣偉每月應銷售、執行一對一私人教練課堂總數100堂，可汗健身館則依約發予童竣偉每堂執行獎金新臺幣（下同）300元，若該月未完成約定執行課堂數，該月每堂課程執行獎金則為200元，詎料童竣偉明知會員李泊暘於107年1月23日並未到班上課，竟意圖為自己不法之所有，基於行使業務登載不實文書以詐欺取財之犯意，先商得不知情之李泊暘同意其以代簽名方式借課，即於107年1月23日，在址設新北市○○區○○路0段000○0號成吉思汗健身俱樂部林口館內，就當日15時許起至15時50分許止之肌力訓練項目課程，簽署「李泊暘」之署名於私人教練課簽到表「會員簽名」欄內，再於「教練簽名」欄內簽署自己之姓名，以此方式虛偽登載李泊暘有於上開期日、時間到課、自己也有授課之不實事項，並提交可汗健身館請領執行獎金以行使，遂使可汗健身館陷於錯誤，誤以為童竣偉確實有執行該堂課程，而於107年2月9日將該堂課程之執行獎金300元電匯予童竣偉。嗣經李泊暘向可汗健身館要求補課，可汗健身館始悉上情。二、案經可汗健身館告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告童竣偉自白不諱，核與證人李泊暘、可汗健身館教練部主任陳柏諺證述之情節相符，並有成吉思汗健身俱樂部－三重館公告、2017年成吉思汗健身俱樂部－綜合格鬥進化中心私人教練簽到表、教練承攬合約書、被告107年1月份執行教練課程明細、執行教練承攬報酬明細及臺幣網路交易查詢紀錄各1份附卷可資佐憑，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。又被告業務登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，應不另論罪。再被告行使業務登載不實之私人教練簽到表，憑以向可汗健身館詐得執行獎金，係以一行為同時觸犯刑法詐欺取財與行使業務登載不實文書兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。另本件被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。至告訴意旨認被告尚有偽簽私人教練簽到表上會員簽名欄位內「李泊暘」簽名之偽造署押行為；惟查，詰諸證人李泊暘具結證稱其有授權被告幫其簽名等語，是被告簽署「李泊暘」之署名，既係經過李泊暘本人之授權，即無所謂偽造署押之可言，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 8 月 8 日檢察官卓俊吉

臺灣新北地方法院107年度簡字第5628號

關鍵資訊