臺灣新北地方法院107年度簡字第6386號

• 裁判案由: 重利
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 25 日
• 當事人: 曾永慶

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡字第6386號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　曾永慶
選任辯護人　李進成律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第23666號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾永慶犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾永慶於本院準備程序及審理時之供述、證人即告訴人唐永澔於本院民國107年8月27日審理時之證述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎．審酌被告不思以正道取財，反乘他人急迫之際，貸以金錢，進而收取與原本顯不相當之重利，藉以牟取不法利益，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，所為實不足取；惟審酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未與證人唐永澔達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按，被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照），先予敘明。按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決意旨參照），依現行刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，自應將其所取得與原本顯不相當之重利沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查，本案被告所犯重利罪，其犯罪所得合計為新臺幣（下同）63,000元（自103年12月23日起，至105年7月23日止，每月利息3,000元，共20期，另有手續費3,000 元，計算式：3,000元×20期＋3,000元
＝63,000元），有卷附證人唐永澔中國信託銀行三重分行帳號000000000000 號帳戶存摺影本及慶大租賃契約書影本各1份在卷可佐（見偵卷第27 頁至第35頁、第139頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第344條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1第2項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日刑事第十八庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第23666號被 告 曾永慶 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾永慶係址設新北市○○區○○路0段000號之慶大租賃企業社負責人。其與職員廖家歆（已歿）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而牟取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國103 年12月23日前某日，在報紙上刊登「慶大、借款不用留車」廣告，招攬急需用款之民眾向其借款，於103 年12月23日，見唐永澔自動上門，有利可圖，由廖家歆以貸款新臺幣（下同）3萬元，每月利息3000元及將唐永澔之車牌號碼000-000號普通重型機車過戶至慶大租賃企業社之方式，貸款予唐永澔，並預扣手續費3000元及利息3000元，實際交付2萬4000元（年息126%、計算式：【手續費3000元+每月利息3000X20 月】/貸款金額30000元/20月X12X100%=126%），以此方式收取與原本顯不相當之重利。
二、案經唐永澔訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾永慶於偵查中之供│1.被告係慶大租賃企業社負│
│ │述 │ 責人之事實。 │
│ │ │2.慶大租賃企業社招牌為「│
│ │ │ 機車換現金」、「短期買│
│ │ │ 回」、「機車二胎轉現」│
│ │ │ 、「原車可用」之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人唐永澔於警│告訴人以機車過戶方式，向│
│ │詢及偵查中之證述 │被告借款3 萬元，支付3000│
│ │ │元手續費及每月3000元利息│
│ │ │，已繳納20 個月共計6萬元│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人簡靜思於警詢中之證│慶大租賃企業社有向告訴人│
│ │述 │每月收取3000元，收取20個│
│ │ │月共6萬元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │GOOGLE地圖實景翻拍照片│慶大租賃企業社招牌為「機│
│ │1紙 │車換現金」、「短期買回」│
│ │ │、「機車二胎轉現」、「原│
│ │ │車可用」之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │慶大租賃契約書、告訴人│被告以機車過戶方式貸款 3│
│ │之中國信託銀行帳號0605│萬元予告訴人，並於103年1│
│ │00000000號存摺影本、機│2 月23日起至105年7月23日│
│ │車買賣合約書、切結書各│止，每月收取3000元重利之│
│ │1份 │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。查刑法第344條重利罪業經立法院修正通過，由總統於103 年6月18日公布施行，至同年6月20日起發生效力，依修正前刑法第344 條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」而修正後刑法第344 條則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金、及其他與借貸相關之費用」，經比較新舊法之結果，修正後刑法重利罪第344 條規定增列「或難以求助之處境」顯係擴大構成要件適用範圍；又提高法定刑種將法定本刑從「1年以下」提高修正至「3年以下」，顯係加重法定本刑處罰；另將或科或併科之罰金刑上限，從「1000元以下」提高修正為「新臺幣30萬元」；經比較新舊法，則仍應以修正前刑法第344條之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項之規定，即應適用103年6月20日生效施行前之刑法第344條之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第344條第1項重利罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
檢 察 官 王 涂 芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1
千元以下罰金。