107年度簡字第6766號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 10 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第6766號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　沙堅恒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第23885 號），本院判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第5 行所載：「意圖為自己不法之所有」，應補充更正為：「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而下手行竊，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，造成人人自危，所為殊非可取，被告雖屬初犯竊盜罪，前無犯罪紀錄前科良好，惟其所竊取財物為腳踏車，價值並非微小，且亦造成告訴人交通上的不便，予以量處拘役應屬妥適，兼衡其於警詢自陳研究所畢業、家境勉持、目前無業之智識程度及經濟生活狀況、犯罪動機、手段、未與告訴人達成和解並賠償損害、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告所竊得之腳踏車1 臺，為其犯罪所得，扣案後已實際合法發還告訴人張桂貞（見偵卷第11頁），應認被告固造成財損，然自己並無犯罪所得，依刑法第38條之1 第5 項，即無庸宣告沒收。又上開腳踏車平常為未成年告訴人黃○霖（真實姓名、年籍詳卷）所用，被告竊盜犯行固屬對未成年人犯罪，惟被告係見該腳踏車停放於路旁而隨機下手行竊，對該車為未成年人使用應無預見，亦無其他證據可以證明被告知道自己竊取的腳踏車為未成年人所有，是本件毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段之規定加重其刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中華民國 107 年 10 月 12 日刑事第二十六庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。書記官屠衛民中華民國 107 年 10 月 18 日中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第23885號被告甲○○ 男 53歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○路00號2樓居新北市○○區○○街00巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○於民國106年11月24日中午，在新北市新莊區新莊捷運站2號出口，見少年黃○霖（90年9月生，真實姓名年籍詳卷）所有之黑色、MERID-WARRIOR300型腳踏車1台（車架號碼：0000000000000 00號、價值約新臺幣7, 000元）未上鎖，即意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，作為個人往返住處及捷運站之交通工具。二、案經黃○霖及其母親訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時供承不諱，核與告訴人黃○霖及其母親警詢指訴之情節相符，並有本案腳踏車照片4張、商品保證卡、寄放證明單、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 9 月 13 日檢察官楊凱真

臺灣新北地方法院107年度簡字第6766號

關鍵資訊