107年度簡字第7165號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：107 年 11 月 06 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第7165號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱建楚上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度少連偵字第239號），本院判決如下：主文甲○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第4行「執行完畢」均予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告與賴佳豪、周○○就本案2 件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於行為時（即107年4月3日）為滿20歲之成年人，其與少年周○○ （89年4月26日生）、賴佳豪（89年3月21日生）共同犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，係共同實施犯罪，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。次按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知悔改向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，固經最高法院104年4月7日第6次刑事庭會議決議在案，然併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院105年度台非字第235號刑事判決意旨參照）。查被告前①因施用毒品案件，經同法院以98年度簡字第919號判決判處有期徒刑6月確定（執行期間起迄為民國99年3月22日起至99年9月21日止）；②因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第579號判決判處有期徒刑4月、4月、4月，定應執行有期徒刑9月確定（執行期間起迄為民國99年9月22日起至100年6月21日止）；上開①②案件，經同法院以98年度聲字第1342號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定（於98年6月16日確定；執行期間起迄為民國99年5月22日起至100年6月21日止）；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經同法院以98年度訴字第648號判決判處有期徒刑3年2月、8月，定應執行有期徒刑3年8月確定（執行期間起迄為民國100 年6月22日起至104年2月21日止）；上開①至③案件再經同法院以98年度聲字第3271號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定（於98年12月28日確定；執行期間起迄為民國99年7月22 日起至104年3月21日止）；④因販賣毒品案件，經同法院以98年度訴字第421號判決判處有期徒刑3年8月，上訴後經臺灣高等法院以98年度上訴字第3073號決撤銷改判有期徒刑3 年8月確定（執行期間起迄為民國104年3月22日起至107年7 月19日止）；上開①至④案件再經臺灣高等法院以100年度聲字第2838號裁定定應執行有期徒刑8年2月，於100年10月3日確定，並於104年7月13日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於107年6月17日保護管束期滿，保護管束未經撤銷以已執行完畢論（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告所犯上開之罪，均無前開最高法院104年4月7日第6次刑事庭會議決議可適用之情形，故本件被告並無累犯之適用，聲請意旨就此，容或誤會，附此敘明。㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人與他人發生行車糾紛，即為如聲請所指行為方式恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏怖；又以聲請所指之方式毀損告訴人所有之物品，致告訴人受有財產上之損害，有欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。另兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值，其後雖坦承犯行惟迄未與告訴人達成和解，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告供犯本罪所用之鐵棍1支，未據扣案，被告亦供稱已將鐵棒丟棄（見偵查卷第56頁反面訊問筆錄），卷內亦無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第305條、第354條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 107 年 11 月 6 日刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 107 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度少連偵字第239號被告甲○○ 男 34歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○於民國98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第648 號判決各判處有期徒刑3 年2 月、8 月，應執行有期徒刑3 年8 月，於104 年3 月21日執行完畢。詎其仍不知悔改，僅因友人賴佳豪（涉嫌妨害自由等罪嫌部分，另發布通緝）、少年周○○（真實姓名年籍資料均詳卷，另案由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）2 人共乘機車與不詳人士發生行車糾紛，竟與渠等基於恐嚇、毀損等犯意聯絡，於107 年4 月3 日下午3 時02分許，持棍棒前往址設新北市○○區○○街0 號「竑原精密有限公司」（下稱竑原精密公司），先對該公司員工陳義昌作勢揮舞，使其心生畏懼，致生危害於安全，後則砸毀該公司辦公室玻璃、車牌號碼000-0000號自用小貨車車後照鏡玻璃及銑床機玻璃等物，而致令不堪使用，足以生損害於竑原精密公司之權益。二、案經竑原精密公司、陳義昌訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳義昌於警詢及偵查中之證述情節相符，並有維修單2 張、估價單1 張、統一發票2 張、監視器錄影畫面翻拍照片及現場、毀損照片共28張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條之毀損他人器物等罪嫌。被告與賴佳豪、少年周○○間，就上開犯罪有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告犯上開各罪，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。被告行為時已成年，而少年周○○當時為12歲以上未滿18歲之少年，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。又被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併請依刑法第47條第1 項規定，遞加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 107 年 9 月 25 日檢察官楊唯宏

臺灣新北地方法院107年度簡字第7165號

關鍵資訊