資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第7957號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7957號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳桂芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第29180 號），本院判決如下：
主文
吳桂芳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書內關於告訴人之姓名均誤植為「稽彥翔」，皆應予更正為「嵇彥翔」；犯罪事實欄第5 行「餐點」，應補充為「薑母鴨鍋物等餐點」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳桂芳所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知自己無資力可支付飲食費用，仍刻意隱匿此情而使店家提供消費，致他人受有損害，欠缺法治觀念，其行為至有不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，所詐欺之財物價值並非至鉅，兼衡其罪之動機、目的、手段、並未與受害店家達成和解，暨自稱高中肄業、家境小康等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1 第1項前段、第3 項定有明文。查被告詐欺犯罪所得之薑母鴨鍋物等餐點價值為新臺幣1,100 元一情，業有消費帳單1 份在卷可佐，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
─────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第29180號
被 告 吳桂芳 女 55歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6
樓（新北市三重戶政事務所）
居新北市板橋區館前西路207號（湳
雅康復之家）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳桂芳明知其並無資力可支付餐飲費用，竟意圖為自己不法
之所有，於民國107年8月28日2時12分許，至稽彥翔所經營
、位在新北市○○區○○街00巷0號之林家帝王薑母鴨店內
用餐消費，致稽彥翔陷於錯誤，誤認吳桂芳有付款能力及意
願，遂依吳桂芳點餐內容而提供餐點，價值新臺幣1,100元
。詎被告事後竟表示並無資力付帳，稽彥翔始悉受騙。
二、案經稽彥翔訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳桂芳於偵查中坦承不諱，核與告
訴人稽彥翔指訴之情節相符，復有林家帝王薑母鴨消費帳單
1紙、現場監視器畫面翻拍照片數張在卷可稽，足認被告自
白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
檢 察 官 阮 卓 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書 記 官