臺灣新北地方法院107年度訴字第886號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第886號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　曾文石

選任辯護人　吳善輔律師
李權宸律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10251 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
曾文石犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、按本件被告曾文石所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，起訴書犯罪事實欄第20行「虛偽載」應補充更正為「虛偽記載」，另證據部分應補充記載「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」。至被告雖曾聲請調閱本院105 年度全字第278 號民事卷宗，以證明王鴻祥並非自己主動願意辭職，然本件待證事實已臻明瞭，並無再行調查之必要，爰不予調查，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰審酌被告與告訴人黃喬玉為同公司之董事、董事長，對公司人事案如有不同意見，本應以理性、合法之方式處理，竟虛構不實情節向臺灣新北地方法院檢察署（嗣於民國107 年5 月25日更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官提出告發，誣指告訴人涉犯行使業務上登載不實文書等罪嫌，除造成檢方偵查權不當發動，浪費司法資源外，亦造成告訴人甚大之困擾，行為實有不當，惟念其於本院審理時坦承犯行，且曾自行登報向告訴人致歉，此據被告提出報紙1 張附卷可稽（但告訴人並未同意因被告此舉而原諒被告，告訴人、被告迄未達成和解），兼衡被告素行（並無刑案前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考）、智識程度、家庭與經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎提起公訴，檢察官高智美、吳姿函到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日刑事第十四庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169 條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
────────────────────────────（附件）
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第10251號被 告 曾文石

上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾文石為股票上市公司晶訊科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號0樓，下稱晶訊公司）之董事，其明知晶訊公司總經理王鴻祥曾於民國105年6月間提出辭任，且其於105年8月11日晶訊公司第7屆第6次董事會就是否解任王鴻祥總經理職務之議案，曾與晶訊公司董事長即黃喬玉及其他董、監事進行討論，會中決議若王鴻祥不接受慰留，則以顧問職務加以聘任，在新任總經理到任前，由黃喬玉暫代總經理乙職，竟意圖使黃喬玉受刑事處分，於106年3月2日具狀向臺灣新北地方法院檢察署（以下簡稱新北地
檢署）提出告發，不實指摘黃喬玉明知王鴻祥未曾於105
年6月間提出辭任，且晶訊公司第7屆第6次董事會亦未針
對是否解任王鴻祥總經理職務為決議，竟偽造該次會議部分決議內容為「總經理六月初提出辭任，董事會討論後，若慰留無效，聘任王鴻祥擔任顧問，繼續協助公司業務推展，而總經理職務由董事長暫代，另覓合適人選接任」等不實文字，並於同年10月17日以晶訊公司人事行政部名義公告擬於105年10月31日中止與王鴻祥之委任關係，甚而
於同年11月1日，在公開資訊觀測站上，發布「本公司總
經理辭任」之不實重大訊息，誣指黃喬玉涉犯行使業務上登載不實文書及違反證券交易法第174條第1項第5款之其
他有關業務文件虛偽載等罪嫌，案經新北地檢署檢察官偵查後，以106年度偵字第22820號為不起訴處分確定。
二、案經黃喬玉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾文石於偵查中之供│被告坦承有出席105年8月11│
│ │述 │日召開之董事會議，會議中│
│ │ │曾討論是否解任王鴻祥總經│
│ │ │理職務之議案，惟辯稱：當│
│ │ │日董事會並未決議要讓王鴻│
│ │ │祥辭任，且該次會議解任程│
│ │ │序並不合法等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人黃喬玉於偵查中之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │王鴻祥於105年6月8日、 │佐證王鴻祥表明辭任總經理│
│ │105年8月11日寄發之電子│職務之事實。 │
│ │郵件列印資料各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │晶訊公司105年8月4日寄 │佐證晶訊公司將總經理王鴻│
│ │發之董事會開會通知1份 │祥之人事任免案列入第6次 │
│ │ │董事會討論之事項。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │晶訊公司105年8月11日董│佐證被告於105年8月11日有│
│ │事會議簽到簿1份 │出席董事會之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │晶訊公司105年8月11日第│1.佐證晶訊公司於105年8月│
│ │7屆第六次董事會紀錄1份│ 11日董事會中討論總經理│
│ │、董事會議錄音光碟片、│ 王鴻祥人事任免案之事實│
│ │部分錄音譯文1份 │ 。 │
│ │ │2.佐證被告於當天董事會開│
│ │ │ 會時有在場且參與討論王│
│ │ │ 鴻祥人事任免案之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │本署勘驗筆錄及前案不起│佐證被告虛構事實對告訴人│
│ │訴處分書各1份、前案影 │提出告訴，且經本署檢察官│
│ │卷2宗 │為不起訴處分確定之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日檢察官 黃 子 溎
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣新北地方檢察署外，證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日書記官 張 琇 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。