臺灣新北地方法院108年度審易字第15號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 15 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度審易字第15號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　吳則翰

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1328號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳則翰犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把（無握柄），沒收。
事實及理由
一、吳則翰因林平煙前曾對其提起恐嚇告訴而心生不滿，於民國106 年7 月9 日18時37分許，將西瓜刀1 把插在腰際，前往林平煙所經營、位於新北市○○區○○街00巷0 弄0 號「林家檳榔攤」內，欲尋林平煙理論。詎雙方一言不合發生爭執，吳則翰即先拍打林平煙臉頰，林平煙見狀後則以手臂勒住吳則翰頸部回擊，吳則翰竟基於傷害他人身體之犯意，自其腰際間抽出預藏之西瓜刀，並朝林平煙之身體揮砍，致林平煙受有左前臂裂傷（約5 ×0.5 ×0.5 公分）、頸前裂傷（
約3 ×0.5 ×0.5 公分）之傷害。
二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林平煙、證人張瑞玉於警詢及偵查中之證述內容相符，並有新泰綜合醫院106 年7 月9 日北府衛醫字第1982號診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及告訴人受傷照片、監視器錄影光碟、上開光碟擷取畫面13張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度易字第2812號判決判處有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院以102 年度上易字第2635號判決駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第7626號判決判處有期徒刑6 月確定，上揭2罪經本院以104 年度聲字第1533號裁定定應執行有期徒刑10月確定；復因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第1234號判決判處有期徒刑3 月確定；再因施用毒品案件，分別經本院以103年度審易字第2317號判決、104年度審簡字第235 號判決判處有期徒刑7月、6月確定；上開3罪並經本院以104年度聲字第1532號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，並與前揭有期徒刑10月之罪刑接續執行，於104 年10月27日假釋付保護管束出監，於105年2月22日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯多為施用毒品案件，與本案所犯傷害罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告社會復歸，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，附此敘明。
㈢爰審酌被告僅因細故，不思理性處理即衝動持刀相向，並以上開方式傷害告訴人，危害告訴人身心非淺，實應非難；兼衡其素行、犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、方法、情節、及高職畢業之智識程度、於警詢時自陳貧寒之家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣扣案之西瓜刀1 把（無握柄），係被告所有之物，業據被告供明在卷，且為供被告犯本件傷害犯行所用之物，業如前述，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。