臺灣新北地方法院108年度審易字第162號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 20 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第162號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　鄭也澤

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
鄭也澤犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭也澤明知其無能力支付分期款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國98年11月20日，向廖武正即綜合機車行（下稱綜合機車行）所特約、址設新北市○○區○○路0 段0 號之「新金中古機車行（下稱新金車行）」內，佯稱願以新臺幣（下同）48,520元為代價，購買機車1
輛（領牌後之車牌號碼為LQ7-963 號），並先給付頭期款10,000元後，剩餘款項38,520元則向綜合機車行申請分期付款之方式支付，請求綜合機車行先行代墊上開車輛之全數車款，再由鄭也澤自98年12月25日至99年8 月25日之期間（每月1 期，共9 期，起訴書誤載為24期），以按月償還4,280 元之方式分期還款，致使綜合機車行陷於錯誤，誤認鄭也澤有還款意願與能力，同意代鄭也澤將上開車款悉數撥予新金車行，新金車行亦將上開機車交付與鄭也澤。嗣鄭也澤於還款期限屆後均未清償任何一期分期付款，綜合機車行遍尋鄭也澤無著，始知受騙。
二、案經綜合機車行訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳孟恒、劉修梅於偵查中之證述內容相符，並有附條件買賣契約書、還款紀錄表、車籍資料報表在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、新舊法比較：
查本案被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」，而修正後之刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，復依刑法施行法第1 條之1
規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3
倍。」，是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3 萬元提高至50萬元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告前於94年間因恐嚇取財等案件，經本院以95年度易字第668 號判決判處拘役59日、有期徒刑4 月確定，於96年1 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌前案與本案之犯罪類型及法益種類尚屬有別，且2 次犯行間隔4 年之久，復參諸前案係經易科罰金執行完畢，其刑罰反應力尚難與實際入監接受監獄教化措施之情形相提並論。基此，本院認尚難以被告前曾犯恐嚇取財等罪，並經易科罰金執行完畢之事實，驟認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，參諸司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1 項之規定，就其所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。
㈢爰審酌被告為本案犯行時正值青壯，明知其無能力購買機車，不思以正途賺取所需，卻佯以分期付款之方式，向告訴人詐騙款項以取得本案機車，所為實非可取；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值、素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況，與告訴人成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣被告於本案詐得款項共計38,520元，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告已與告訴人成立和解，允諾分期履行，此有本院和解筆錄在卷為憑，如被告確實依上開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得；倘被告未能切實履行，告訴人亦得持和解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，修正前刑法第339 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜長志偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林惠齡
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。