臺灣新北地方法院108年度審易字第2097號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 23 日
• 當事人: 許多佑

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2097號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　許多佑

選任辯護人　陳宏銘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第94號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許多佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許多佑於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告明知自己並無繳付貸款之資力，竟仍利用分期付款之交易模式購買機車，復隨意變賣機車，又未依約支付分期款項，非但造成告訴人仲信資融股份有限公司因此受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為誠屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度良好，並於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）105,000 元成立調解並已賠償損失，據告訴人表示願意宥恕被告，請求本院從輕量刑、給予自新或緩刑機會之意見，此有本院108年9月10日調解筆錄附卷可稽，兼衡被告於警詢中自陳大學肄業之智識程度、生活狀況、前無犯罪紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段、被告所獲利益及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解並賠償等情，業如前述，認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、又被告本案詐得之貸款款項91,000元，為其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人以105,000 元達成調解並履行完畢，此有上開調解筆錄在卷可憑，已足以剝奪被告本案犯罪利益，如再諭知沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官吳子新到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵緝字第94號被 告 許多佑 男 27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許多佑因缺錢花用，明知其無資力給付購車款及購車使用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年4月9 日，至仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）所特約、址設新北市○○區○○○路000 號之國葉車業有限公司，佯稱願以分期付款之方式，向仲信公司申請貸款新臺幣（下同）9萬1,000元，購買車牌號碼000-0000號重型機車1 輛，約定總價金分為18期給付，每月1期應給付5,056元云云，致仲信公司陷於錯誤，誤認許多佑有依約分期付款之意而准予核貸。嗣許多佑購得上開機車後，並未依約給付任何一期貸款，旋於107 年4月26日將該車以3萬元之代價變賣轉讓予他人。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────┤│1 │被告許多佑於偵查中之供│被告坦承因其缺錢花用，││ │述。 │並無購車使用及分期給付││ │ │購車款之真意，於購車之││ │ │初即為了轉售他人以取得││ │ │現金，且其從未取得該車││ │ │占有之事實。 │├──┼───────────┼───────────┤│2 │告訴代理人江宗翰於偵查│全部犯罪事實。 ││ │中之指訴。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│3 │仲信公司廠商資料表、分│被告於107年4月9日以分 ││ │期付款申請表、仲信公司│期付款附條件買賣之方式││ │107年7月12日107年度（ │，向仲信公司貸款購得上││ │刑）字第0704A03216號函│開機車，且被告從未繳納││ │、應付分期付款明細表、│任何分期付款價金之事實││ │車牌號碼000-0000號普通│。 ││ │重型機車行照影本。 │ │├──┼───────────┼───────────┤│4 │車籍資料、公路監理電子│被告於107年4月26日將前││ │閘門列印資料、交通部公│揭機車過戶予他人之事實││ │路總局臺北市區監理所士│。 ││ │林監理站107 年10月19日│ ││ │北市監士站第0000000000│ ││ │號函暨車牌號碼000-0000│ ││ │號普通重型機車過戶資料│ ││ │1份。 │ │└──┴───────────┴───────────┘二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，然被告自始無購車使用之真意，而佯以購買之方式使告訴人陷於錯誤而與之簽約，且在未持有上揭機車前即讓他人取走出售變現等情，業據被告自陳在卷，足認被告係基於詐欺之犯意，向告訴人佯稱申請分期付款購買上開機車，致告訴人陷於錯誤而同意予以融資並交付上開機車，則應構成詐欺取財罪，自無適用侵占罪嫌之餘地。惟此部分倘成立犯罪，因與上開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日檢 察 官 林佳慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日書 記 官 王健誠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。