臺灣新北地方法院108年度審易字第2825號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 14 日
• 當事人: 趙振嘉

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2825號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　趙振嘉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2190號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙振嘉竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第8 行「侵占等」更正及補充為「侵占及詐欺等」。
㈡犯罪事實欄一第12行「並接續」更正及補充為「並與上開殘刑有期徒刑7 年5 月1 日接續」；同欄第13行「完畢」文字記載之後補充「（於本案構成累犯）」。
㈢犯罪事實欄一末3 行自「俐樂公司，」文字記載以下更正為「趙振嘉、許國華及林勳將其中1 臺機器搬運至上開自用小貨車得手後，正搬運第2 臺機器之際，適胡金印返回現場，當場發現予以阻止並報警處理。」。
㈣證據部分補充「被告趙振嘉於本院準備程序、審理中之自白」及「車輛詳細資料報表1 份（見108 年度偵字第7065號偵查卷第33頁）」。
二、被告趙振嘉行為後，刑法第320 條第1 項已於民國108 年5
月29日修正公布，於同年月31日生效，修正後規定將罰金刑提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。
三、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無礙於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號、49年台上字第939 號判例、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。經查，被告已將其中1 臺機器搬運至自用小貨車上，堪認上開機器1 臺已經處於被告可隨時載離而處分、支配之狀態，是被告已就上述物品建立新的持有支配關係，其竊盜犯行即屬既遂，並不因被告於搬運第2 臺機器之際，因遭告訴人發現停止搬運，因而解免其竊盜既遂之罪責。
四、是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨認被告所為係犯修正前刑法第320 條第3 項、第1
項之竊盜未遂罪，尚有未洽；而按既遂、未遂為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條（最高法院93年度台上字第4421號、96年度台上字第5365號判決意旨參照）。被告利用不知情之陳佑哲、許國華、林勳搬運機器，為間接正犯。又被告前有如起訴書所載及上開更正及補充之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄並無竊盜前案，所犯罪名、犯罪手法與本案並非相同，難認其對竊盜犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。
五、本院審酌被告不思循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，所竊取之財物已返還告訴人，所生損害應所有減輕，及其於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。查被告本件竊盜犯行之犯罪所得機器1 臺，業因告訴人當場發覺後而返還告訴人，依前開規定，自毋庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2190號被 告 趙振嘉 男 56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號4樓
居臺南市○區○○路0段000號6樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙振嘉前於民國83年間、84年間因懲治盜匪條例、肅清煙毒條例等案件經臺灣高等法院以84年度上訴字第4233號判決判處有期徒刑13年6 月、3 年8 月確定，以及臺灣桃園地方法院( 下稱桃園地院) 以84年訴字第1210號判決判處有期徒刑4 月、6 月並定應執行刑有期徒刑9 月確定，於84年11月3
日入監服刑，於93年1 月8 日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣假釋經撤銷，於97年11月28日入監執行殘刑有期徒刑7
年5 月1 日。復於97年間因偽造文書、侵占等案件，經桃園地院分別以97年桃簡字第1474號、97年審訴字第1777號、97年易字第785 號等判決各判處有期徒刑2 月、4 月、4 月及罰金新臺幣3,000 元確定，徒刑部分經同法院以104 年度聲字第1256號定應執行刑有期徒刑9 月確定，並接續執行於105 年8 月19日服刑完畢，於105 年8 月22日罰金易服勞役期滿出監。詎猶不知悔改，於107 年12月21日11時30分許，在新北市鶯歌區鶯桃路242 巷底，見胡金印所有放置在路旁之機器2 台無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，聯繫經營資源回收之俐樂有限公司( 下稱俐樂公司) 不知情負責人陳佑哲，向陳佑哲稱上開機器為其所有欲變賣云云，陳佑哲遂派不知情之員工許國華、林勳駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至上開地點欲將上開機器載運至俐樂公司，惟趙振嘉、許國華及林勳將其中1 台機器搬上上開自用小貨車時，胡金印已返回現場，當場發現後阻止，趙振嘉因而未能竊盜得手。
二、案經胡金印訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告趙振嘉於警詢及偵查│被告於警詢時先稱：是一個叫│
│ │中之供述。 │「阿文」的男子跟回收業者約│
│ │ │好去載廢鐵變賣，案發當天「│
│ │ │阿文」不能去，叫我陪回收業│
│ │ │者去搬運，「阿文」都和回收│
│ │ │業者談好了，當天搬到一半忽│
│ │ │然有人跑出來說機器是他的，│
│ │ │我趕快打電話給「阿文」叫他│
│ │ │出面釐清，我只有「阿文」的│
│ │ │LINE 沒有其他資料云云；於 │
│ │ │偵查中改稱：是施蕙茹和「阿│
│ │ │文」叫我去幫忙搬東西，我不│
│ │ │認識「阿文」，施蕙茹說他朋│
│ │ │友「阿文」有2 台機器在路邊│
│ │ │，可以請回收業者回收我才請│
│ │ │人去搬，我在警局時只知道他│
│ │ │叫「阿茹」，他的電話我已經│
│ │ │刪除，搬機器的人是我叫去的│
│ │ │云云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人胡金印於警詢中之│證明上開機器2 台為其所有，│
│ │證述。 │被告與告訴人素不相識，告訴│
│ │ │人到場發現被告及回收廠人員│
│ │ │已將其中1 台機器搬運至上開│
│ │ │小貨車上，另1 台機器則正在│
│ │ │搬運中之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人陳佑哲於警詢中之證│證明證人陳佑哲不認識「阿文│
│ │述。 │」，從頭至尾均係被告與回收│
│ │ │廠接洽，並於107 年12月19日│
│ │ │與證人陳佑哲相約前往上址看│
│ │ │機器，雙方議價而以每公斤新│
│ │ │臺幣5 元收購，證人陳佑哲當│
│ │ │場詢問被告上開機器是否其所│
│ │ │有，被告回答是，回收廠有抄│
│ │ │登被告的資料，案發當日係被│
│ │ │告帶回收廠員工許國華、林勳│
│ │ │前往上址搬運，搬運之前我們│
│ │ │都不知道機器不是被告的之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │證人許國華於警詢中之證│證明被告委託俐樂公司至上址│
│ │述。 │載運機器2 台，被告帶證人許│
│ │ │國華、林勳到上址搬運，正搬│
│ │ │運上車時告訴人就來了，搬運│
│ │ │前不知道機器不是被告的之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │證人林勳於警詢中之證述│同上 │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │證人施蕙茹於偵查中之證│證明證人施蕙茹係聽聞被告轉│
│ │述。 │述始知，被告之朋友「阿文」│
│ │ │曾稱有2 台機器請被告找回收│
│ │ │廠的人去載運，被告與「阿文│
│ │ │」可平分變賣的錢，除被告向│
│ │ │證人施蕙茹借手機搜尋回收廠│
│ │ │外，證人施蕙茹與本案無任何│
│ │ │關係，其不在場，也沒有與回│
│ │ │收廠之人接洽，「阿文」是被│
│ │ │告的朋友，證人施蕙茹不認識│
│ │ │「阿文」之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │監視器錄影截取彩色照片│證明被告1 人獨自於案發當天│
│ │2張。 │10時16分許，前往俐樂公司之│
│ │ │回收廠，與證人陳佑哲接洽搬│
│ │ │運本案機器變賣之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條對被告較為有利。核被告趙振嘉所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項、第3 項之竊盜未遂罪嫌。被告之竊盜行為係利用不知情俐樂公司員工為之，請論以間接正犯。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。而被告已著手為竊盜犯罪行為之實施，然未將機器運離現場，為未遂犯，請依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日檢 察 官 余佳恩