臺灣新北地方法院108年度審易字第2911號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 11 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2911號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　彭家能

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2832號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
彭家能犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、彭家能於民國108 年5 月20日前往錦樺保全股份有限公司（下簡稱：錦樺公司）應徵保全人員，經錦樺公司派遣至址設新北市○○區○○路000 號凱悅廣場社區之保全人員（現場實習，值勤時間為當日18時30分至翌日6 時30分），負責監控該社區車道人車進出及收取臨時停車之停車費。詎其因無錢吃飯，竟意圖為自己不法之所有，將其在值勤期間所代收之社區臨時停車費新臺幣（下同）1,840 元予以侵占入己後離去。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人孫義先於警詢中之證述內容相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片2 張、凱悅廣場社區保全人員名冊、保全勤務日誌、代收保養維修費日報表各1 紙在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠按刑法第336 條第2 項所謂業務，係指一般人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務。查，被告係第一天前往錦樺公司應徵上班，即為錦樺公司派遣至凱悅廣場社區實習，其因無錢吃飯，遂將社區停車費款項侵占入己後離去，被告即未再前往該社區或錦樺公司上班，業據被告於偵查中供述明確，是難認被告有反覆繼續從事該職務之情形，顯與業務侵占要件不符。是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。因業務侵占與刑法第335 條第1 項侵占行為，基本社會事實相通，且對被告有利，爰依刑事訴訟法第300 條變更法條後審理，附此說明。
㈡爰審酌被告受錦樺公司派遣至社區擔任保全人員，負責社區安全及收受停車費，竟因無錢用餐，將其所持有之現金予以侵占入己，不僅辜負錦樺公司之付託，更損及錦樺公司之誠信，本不應輕縱；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、高職畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況、被告所侵吞款項之數額非鉅，迄今仍未賠償告訴人所受損失（但被告任職之錦樺公司業已賠償）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告侵占之現金1,840 元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人，有本院公務電話紀錄表存卷可查，查無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，且因未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞，依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第300 條，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。