臺灣新北地方法院108年度審易字第858號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 04 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第858號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王國慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第37303 號、108 年度偵字第2404號），本院判決如下：
主 文
王國慶犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表編號二、三所示之罪，定應執行有期徒刑壹年。
事 實
王國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國107 年3 月15日凌晨某時許，前往新北市○○區○○○路0 段000 巷00號旁，見力星機電消防有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下簡稱：自小貨車）停放該處無人看管，先徒手破壞該車輛之車窗後，致該車窗毀損不堪用，再以目光搜尋車內空間有無放置財物而著手行竊，因該車警報器響起，王國慶遂倉皇逃離而未遂。
㈡於107 年11月26日9 時15分許，前往呂政儒所經營、位於新北市○○區○○○路○○○○○○○○○○路○00號夾娃娃機商店內，攜帶客觀上足以供作兇器使用之破壞剪1 把，持該破壞剪將選物販賣機（俗稱夾娃娃機）之零錢箱大鎖剪開後（毀損部分，未據告訴），竊取該零錢箱內零錢新臺幣（下同）1,800 元後離去。
㈢復於同日9 時48分許，另前往洪啟仁所經營、位於同區南雅南路1 段33號之夾娃娃機商店內，持前述破壞剪1 把，以同樣方式破壞6 台選物販賣機之零錢箱（毀損部分，未據告訴），共竊取約5,000 元之零錢後離去。
理 由
一、程序部分：
㈠本案檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未就本院以下所認定犯罪事實而經調查採用之證據，爭執其證據能力（見本院108 年5 月1 日準備程序筆錄），本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依前開規定，均有證據能力。
㈡至其他所引用之非供述證據部分，俱與本案事實具有自然關聯性，且無事證足認有違背法定程序取得或偽造、變造之證據排除之情事，認均具有證據能力，併予敘明。
二、有關事實一、㈡、㈢部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂政儒、洪啟仁於警詢中之證述內容相符，並有勘察採證同意書、監視器翻拍照片共6 張在卷可佐，此部分事實，均堪認定。又被告就事實一、㈢部分，表示其竊取之零錢約5,000 或6,000 元左右，被告雖未供述確實之金額，依罪證有疑、利於被告之認定，以最低金額為該部分之犯罪所得，認被告就此部分竊取之零錢為5,000 元，附此陳明。
三、有關事實一、㈠部分，訊據被告上情，對於事實一、㈠部分所載毀損自小貨車車窗之犯行坦認無訛，但矢口否認有何竊盜未遂之犯行。辯稱：我是有徒手破壞自小貨車車窗，但沒有以目光搜尋車內財物，後來是警報器響起，才逃離現場，難認已構成竊盜未遂，我的犯行只構成毀損罪等詞置辯。惟查：
㈠被告於事實一、㈠所載時、地，徒手破壞自小貨車車窗一節，核與證人即告訴人鄭淑惠於警詢及偵查中之證述內容相符，並有新北市政府警察局107 年7 月27日新北警鑑字第1071451330號鑑驗書、勘察採證同意書、證物清單、新北市政府警察局林口分局刑案現場勘察報告各1 份、現場照片18張在卷可佐，此部分亦為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡又預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。查，被告於偵查中自陳：當時我破壞車窗後，有往內看，沒有發現財物，加上警報器響了，所以我就離開了等詞明確（偵37303 卷第79、80頁），可徵被告於擊破車窗後，確有以目光搜尋車內有無財物之舉措，堪認被告已開始著手搜尋財物，應認被告已達竊盜行為之著手階段至明。被告空言否認上開犯行尚未達竊盜之著手，應僅論以毀損他人物品罪云云，自不足信採。
㈢基上，本案事證均已明確，被告上開犯行，均堪認定。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項、同法第321 條之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；修正前刑法第321 條第1 項第3 款規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：…三、攜帶兇器而犯之者。」，修正後刑法第321 條第1 項第3 款則規定「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：…三、攜帶兇器而犯之。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項、同法第321 條第1 項第3 款規定雖未更動竊盜罪、加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將罰金刑上限提高，自以修正前刑法第320 條第1 項、同法第321 條第1 項第3 款之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項、同法第321 條第1 項第3 款規定處罰。
五、論罪科刑及沒收：
㈠核被告事實一、㈠部分所為，係犯修正前刑法第320 條第3
項、第1 項之竊盜未遂及刑法第354 條之毀損器物罪；事實一、㈡、㈢部分所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實一、㈠部分，以損壞他人車窗玻璃及著手竊取車內財物之行為，均係出於同一意思決定，就整體事件予以客觀觀察，二行為間有不可分割之一致性及事理上之密切關連，在刑法評價上，評價為一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應從較重之竊盜未遂罪論處。被告上開竊盜未遂罪、2 次攜帶兇器竊盜罪，犯罪時間、地點與被害人均不同，各次竊盜行為均具獨立性，而得與其他竊盜犯行區分，並無在時間差距尚難以強行分開之情形，顯係各別起意，應分論併罰。被告辯稱事實一、㈡、㈢部分為接續犯，應論以一罪云云，亦不足信採。
㈡被告前：⑴因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度簡上字第152 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，經同院以102 年度簡上字第152 號判決駁回上訴確定；⑵因竊盜及搶奪案件，經同院以102 年度訴字第239 號判決，就竊盜罪部分各判處有期徒刑5 月、4 月，定應執行有期徒刑8 月，次就搶奪罪部分判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1623號判決，就竊盜罪部分駁回上訴確定，就搶奪罪部分撤銷原判決，仍判處有期徒刑7 月，再就搶奪罪部分上訴，復經最高法院以102 年度台上字第4556號判決駁回上訴確定；⑶因搶奪案件，經本院以102 年度審訴字第468 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑷因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度桃簡字第1257號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經同院以104 年度簡上字第56號判決駁回上訴確定，上開⑴至⑶所示罪刑，經本院以103 年度聲字第2599號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，與⑷所示罪刑及另案撤銷假釋所餘殘刑1 年9 月8 日（執行完畢日105 年7
月15日）接續執行，於106 年8 月7 日假釋出監付保護管束，於107 年1 月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前因竊盜等案件受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；且審酌前案之犯罪類型與本案犯罪類型均相同或類似，所侵害者均係個人財產法益等一切情狀後，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。
㈢被告就事實一、㈠部分，業已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告以毀損之方式竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失及生活不便，所為實非可取；惟念其坦承部分犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、其前有竊盜犯行之素行、所竊得財物價值、國中畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，尚未賠償告訴人所受損失或取得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，暨就附表編號二、三部分合併定應執行刑如主文所示，並就附表編號一部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤查被告就事實一、㈡、㈢部分，分別竊取之現金1,800 元、5,000 元，皆屬其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項、第3 項、第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第55條前段、第47條第1 項、第25條第2
項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官馬中人到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 一 │事實欄一、（一）│王國慶犯竊盜未遂罪，累犯，處有│
│ │ │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 二 │事實欄一、（二）│王國慶犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣壹仟捌佰元，沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 三 │事實欄一、（三）│王國慶犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴────────┴───────────────┘