臺灣新北地方法院108年度審簡字第222號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 09 日
• 當事人: 羅裕傑

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第222號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　羅裕傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第24148號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主 文
羅裕傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第16、17行「執行完畢」文字記載之後補充「（於本案構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄一㈡最末行補充「羅裕傑並將所竊得之上開三星紫色手機以2 千元之價格予以變賣」。
㈢證據部分補充「被告羅裕傑於本院準備程序中之自白」、「被害人黃婉萍於警詢中之指述」及「代保管單1 份（見偵查卷第73頁）」。
二、核被告羅裕傑所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（共2 罪）。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書所載之刑事科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法對財產權基本權利保障之具體落實，自不容他人恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。
三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，恣意以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，所竊得財物之價值，部分竊得之財物已返還被害人，所生損害應有所減輕，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上之利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查被告竊得行動電話3 具，其中2
具雖已尋獲並返還被害人，然上開3 具行動電話，均業經被告變賣得款花用，變賣所得分別為新臺幣（下同）6 千元、2 千元、2 千元，均為被告本件竊盜犯行之犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在被告各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1
項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第24148號被 告 羅裕傑 男 36歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○路00巷00號4
樓
（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅裕傑前（一）於民國102 年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第918 號判決判處有期徒刑4 月確定；（二）於102 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度審簡字第1309號判決判處有期徒刑4 月、3 月（共4 罪）、2 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定。上揭（一）（二）各罪刑，嗣經臺北地院以103 年度聲字第2445號裁定定應執行刑有期徒刑1 年4
月確定。( 三) 於102 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度壢簡字第1950號判決判處有期徒刑4 月確定；（四）於104 年間，因竊盜案件，經臺北地院以104 年度審 易字第211 號判決判處有期徒刑7 月確定；（五）於105 年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審易字第680 號判決判處有期徒刑8 月確定。上揭（四）（五）各罪刑，再經臺灣士林地方法院以105 年度聲字第1242號裁定定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定後，與應執行刑有期徒刑1 年4 月及（三）之罪刑接續執行（其中（一）至（三）各罪刑分別於104 年11月30日、105 年3 月31日執行完畢。詎其不知悔改，意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，而分別為下列2 次竊盜犯行：
（一）於107 年2 月1 日20時16分許，在新北市○○區○○路0
段00號台灣大哥大門市，徒手竊取店員吳俊彥管領之OPPO黑色手機1 支（價值新臺幣【下同】15,990元），得手離去後，於同年2 月3 日將該OPPO手機持至不知情之曾筱娟所經營址設苗栗縣○○鎮○○街00號之奇機通訊行變賣，得款6,000 元，另曾筱娟收購該OPPO手機後，即轉售予不知情之詹進男使用，詹進男再於同年2 月16日將該OPPO手機轉售予不知情之張秀珠所經營址設苗栗縣○○鎮○○街000 號之遠合電信行。嗣吳俊彥發現遭竊報警處理，經警循線追查，始於同年6 月9 日起獲上開OPPO手機，並於同日返還吳俊彥。
（二）於107 年2 月10日20時14分許，在新北市○○區○○路0
段00號遠傳電信門市，徒手竊取店長黃婉萍管領之三星紫色手機（價值14,990元）、紅米手機（價值5,999 元）各1 支，得手離去後，即於同年月11日將前揭紅米手機持至不知情之張秀珠所經營之遠合電信行變賣，得款2,000 元，另張秀珠購得該紅米手機後，即轉售予不知情之朱冠瑋使用。嗣黃婉萍發現遭竊報警處理，經警循線追查，方於同年6 月15日起獲前揭紅米手機，並於同年7 月3 日返還黃婉萍。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
┌──┬──────────┬───────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事項 │├──┼──────────┼───────────┤│ 1 │被告羅裕傑於偵查中之│坦承上揭全部犯罪事實。││ │自白 │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 2 │證人即被害人吳俊彥於│證明其所管領之OPPO手機││ │警詢時之證述 │於犯罪事實一（一）所示││ │ │之時間、地點遭竊之事實││ │ │。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 3 │證人曾筱娟、詹進男及│證明被告將犯罪事實一( ││ │張秀珠於警詢時之證述│一)所竊得之OPPO手機轉 ││ │ │售予曾筱經營之奇機通訊││ │ │行，曾筱娟將該OPPO手機││ │ │出售予詹進男，嗣後詹進││ │ │男另將該手機轉售予張秀││ │ │珠經營之遠合電信行等事││ │ │實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 4 │監視畫面翻拍照片 │證明被告如犯罪事實一( ││ │ │一) 所示，竊取OPPO手機││ │ │得手後離去之事實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 5 │奇機通訊手機讓渡書、│被告將前揭OPPO手機持至││ │二手機回收契約書、新│奇機通訊行變賣得款 ││ │北市政府警察局樹林分│6,000 元，嗣後該手機遭││ │局扣押筆錄、扣押物品│轉賣為警循線起獲，並返││ │目錄表及物品代保管單│還被害人吳俊彥之事實。││ │各1份 │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 6 │證人張秀珠及朱冠瑋於│被告將犯罪事實一( 二) ││ │警詢時之證述 │所竊得之紅米手機轉售予││ │ │張秀珠經營之遠合電信行││ │ │，張秀珠再將該紅米手機││ │ │出售予朱冠瑋使用之事實││ │ │。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 7 │監視畫面翻拍照片 │證明被告如犯罪事實一( ││ │ │二) 所示，竊取三星、紅││ │ │米手機各1 支得手後離去││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 8 │二手機回收契約書、遠│被告將前開竊得之紅米手││ │合電信出貨單 │機持至遠合電信行變賣得││ │ │款2,000 元，嗣後該紅米││ │ │手機轉賣予朱冠瑋，經警││ │ │循線起獲，並返還被害人││ │ │黃婉婷等事實。 │└──┴──────────┴───────────┘二、核被告所為，係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另犯罪所得部分，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日檢 察 官 黃 冠 傑