資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審簡字第610號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第610號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張德麟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5609號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張德麟犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「執行完畢出監」文字記載之後補充「（於本案構成累犯）」，證據部分補充「被告張德麟於本院準備程序中之自白」」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項已於民國108 年5 月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。
㈡核被告所為，係犯刑法修正前第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告有如起訴書所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前有數次竊盜前科，已徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，仍具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢本院審酌被告不思循正途賺取財物，竊取他人財物，非但致被害人平白蒙受財產損失，更破壞社會治安與民眾對財產權之安全感，兼衡其有多次竊盜前科，素行非佳、犯罪動機、目的、手段、竊得之金額，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之現金新臺幣拾伍萬元，係被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5609號
被 告 張德麟 男 67歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號2樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張德麟前因竊盜案件，由臺灣臺北地方法院以106 年度審易
字第1699號判決判處有期徒刑8 月確定，於民國107 年7 月
2 日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不
法所有，於107 年8 月18日晚間某時許，以不詳方式進入游
晉恩( 原名游加興) 位在新北市○○區○○路000 ○0 號3
樓「詮鎔不動產有限公司」（下稱詮鎔不動產）之營業處所
，徒手竊取游晉恩所有置於辦公櫃內之現金新臺幣（下同）
15萬元，得手後旋即逃離現場。嗣游晉恩於同年8 月20日15
時許上班時發現上開現金遭竊，通報警方到場處理，經警採
集遺留現場之衛生紙送鑑，結果與張德麟之DNA-STR 型別相
同，始查知上情。
二、案經游晉恩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告張德麟於偵查中之供│1. 被告矢口否認有何竊盜犯 │
│ │述。 │ 行，辯稱：我沒有去過上址│
│ │ │ 云云。2. 被告自承：我不 │
│ │ │ 是詮鎔不動產的員工，我沒│
│ │ │ 有和該公司接洽過業務等語│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人游晉恩於警詢中之│證明告訴人於 107 年 8 月 │
│ │證述。 │20 日 15 時許發覺置於辦公 │
│ │ │櫃內之現金 15 萬元遭竊之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │新北市政府警察局 107 │證明告訴人報案後，經警至上│
│ │年 10 月 3 日新北警鑑 │址採集遺留在會議室地板上之│
│ │字第 1071912227 號鑑驗│衛生紙，鑑定結果與被告之 │
│ │書 1 份。 │DNA-STR 型別相同之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │新北市政府警察局蘆洲分│佐證本案遭竊現場客觀狀況。│
│ │局刑案現場勘察報告 1 │ │
│ │份。 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告
曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，
其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
參照大法官會議釋字第 775 號解釋意旨，審酌是否依刑法
第 47 條第 1 項累犯規定加重其刑。被告竊得之現金 15
萬元未扣案，為被告犯罪所得屬被告所有之物，請依刑法
38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
檢 察 官 余佳恩