108年度審訴字第1595號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：108 年 09 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　 108年度審訴字第1595號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳蒝華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8702號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨略以：被告陳蒝華於民國98、99年間，在花蓮空軍基地結識現任職於千旺租賃有限公司（下稱千旺公司）之司機被害人李科澄，嗣於107 年4 月18日，因拍攝婚紗包車而重遇李科澄，並經李科澄介紹於107 年6 月底某日認識千旺公司營運長告訴人李思賢。被告因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向被害人李科澄、李思賢佯稱係憲兵特勤隊之軍人，現階中校，並傳送多張穿著軍服及特勤隊服飾之照片與李科澄、李思賢2 人，以取信李科澄、李思賢2 人。被告即又向李科澄、李思賢2 人誆稱憲兵指揮部前與和運租車公司合作，因駕駛及車輛服務不佳，合約即將到期，其係承辦人可不以招標方式與千旺公司簽約，每次租賃車輛即支付新臺幣（下同）2 萬元，但須支付40萬元佣金等語，並基於偽造公文書之犯意，委請真實姓名、年籍不詳之微信暱稱「悍威公司」之人製作蓋有「指揮官中將許昌」簽字章之虛偽國防部參謀本部憲兵司令部特別勤務小組之合約書。李科澄、李思賢2 人因被告前所傳送之軍服照片及被告平時所持用物品，誤信被告確係憲兵特勤隊成員，因而陷於錯誤，於107 年7 月8 日至新北市○○區○○路000 號20樓之5 被告居所簽立上開契約，李科澄於同年月9 日偕同被告至高雄市○○區○○街00號支付10萬元紅包（實係支付偽造公文書之費用），再至臺南高鐵站與李思賢會合，李思賢另行支付被告30萬元。嗣被告向李科澄、李思賢2 人稱遭舉報行賄，且失去聯絡，李科澄、李思賢2 人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第158 條第1 項之假冒公務員僭行職權罪、同法第159 條之冒充公務員官銜、服飾罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及同法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。查本案被告已於108 年8 月29日死亡，有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽。是依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中華民國 108 年 9 月 26 日刑事第二十四庭審判長法官劉安榕法官陳俞伶法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官洪愷翎中華民國 108 年 9 月 26 日

臺灣新北地方法院108年度審訴字第1595號

關鍵資訊