108年度易字第559號｜刑事：竊盜｜裁判日期：108 年 07 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第559號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李虹川上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第3389 號、第7166號、第9441號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：本件被告有下列竊盜罪嫌，而被告前因刑法第320條第1項竊盜罪嫌，經新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第10542號案件聲請簡易判決處刑，現由本院以108年度簡字第3656號案件審理中，本件與上開案件屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴：㈠於107年10月13日16時45分許，在臺北市○○區○○街00號2樓「夾霸」選物販賣機店內，李虹川見桌上放置林子傑所有之背包側袋內有Apple廠牌行動電話1支(價值新臺幣(下同)3萬5000元）充電中，竟徒手拉扯竊取該支行動電話後步出店外。嗣經林子傑發覺遭竊而報警循線調閱監視器畫面而查獲上情。㈡於108年2月26日23時許，行經臺北市○○區○○○路00號79室旁通訊行，見店內無人看管之際，李虹川竟進入店內持足兇器使用之老虎鉗撬開陳列櫃門鎖，竊取櫃內Apple廠牌行動電話3支(型號iPHONE XR、序號000000000000000、白色，型號iPHONE XR、序號000000000000000、白色，型號iPHONEXS、序號000000000000000、金色)，共計價值10萬元，得手後逃逸無蹤。嗣店內員工黃威穎發覺遭竊報警循線查獲。㈢於108年3月2日23時30分許，在臺北市○○區○○○路00○0號「宏昌通訊行」，李虹川持其所有足供兇器使用之美工刀1把割破門簾而進入店內，旋即切斷監視器電線，並持槽板鈎1個破壞店家抽屜鎖頭，開啟抽屜竊取現金500元鈔票5張、100元鈔票480張、50元硬幣92枚、10元硬幣66枚、5元硬幣1枚、1元硬幣5枚（合計5萬5770元）。嗣通訊行員工謝家宜發覺門簾遭破壞後，立即報警並當場逮捕因而查獲。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決參照）。三、經查，公訴人雖以被告所涉犯上開竊盜犯罪案件，與其前經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第10542號案件聲請簡易判決處刑，現由本院以108年度簡字第3656號案件審理之案件（下稱前案），具有一人犯數罪之相牽連關係，而向本院追加起訴。惟前案業經本院於108年6月19日為簡易判決，有前案簡易判決、辦案進行簿各1份在卷可佐。而公訴人於108年6月20日所為本件追加起訴，係於108年7月11日始繫屬本院，有本院蓋於臺灣臺北地方檢察署108年7月3日北檢泰成108偵3389字第1080056650號函上之收狀戳1枚在卷可憑，是本件檢察官追加起訴顯係於前案判決後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 16 日刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許怡芬中華民國 108 年 7 月 16 日

臺灣新北地方法院108年度易字第559號

關鍵資訊