臺灣新北地方法院108年度易緝字第3號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 05 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易緝字第3號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　蘇敏其

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第1744、1745號），本院判決如下：
主 文蘇敏其犯詐欺取財罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑2 年，並應依如附表所示之方式向蕭妡郿支付損害賠償。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、蘇敏其明知新北市○○區○○路00號12樓之34為其友人所承租，其並未經過上開房屋之所有權人黃琬惇之授權，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國103 年8 月6
日某時許，在其位於新北市○○區○○路000 號3 樓之3 之工作地，向蕭妡郿佯稱其已取得黃琬惇之授權，由其代為出租上開房屋云云，使蕭妡郿陷於錯誤，誤以為蘇敏其係有權出租之人，而與蘇敏其簽訂上開房屋租賃契約，並約定租賃期間自103 年8 月20日起至104 年8 月19日止，每月租金新臺幣（下同）9,000 元，押租金1 萬8,000 元，蕭妡郿於同日交付蘇敏其上開押租金，並按月支付103 年8 月至11月共計4 個月之租金3 萬6,000 元。嗣蕭妡郿於103 年11月25日，接獲黃琬惇所委託代為出租前開房屋之濟弘建設股份有限公司（下稱濟弘公司）之房租催繳通知單，發覺有異，經向濟弘公司租賃部職員歐妍希求證，始悉受騙。
二、案經蕭妡郿訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由甲、有罪部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告蘇敏其對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭妡郿於警詢、偵訊、證人歐妍希於警詢、偵訊之證述相符（見臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第5685號卷，下稱偵5685卷，第3 至4 頁背面、5 至6 頁背面、32至33、38至39頁），並有房租催繳通知單、告訴人之存摺內頁影本、被告與告訴人之租賃契約書影本及付款明細表、房屋託租授權書、建物所有權狀及租賃契約書在卷可查（見偵5685卷第9 、10、11至14、41至46頁），堪認被告自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟以上揭方式詐取告訴人錢財，顯乏對他人財產權之尊重，自值非難，兼衡被告已與告訴人達成調解，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。其因一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人達成調解並願分期賠償損害，而獲告訴人之原諒，並表示不願追究之意，有本院調解筆錄可參（見本院卷第139 頁），經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年，並斟酌其調解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
(二)被告行為後，刑法有關沒收規定於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，自105 年7 月1 日起施行。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。又宣告前二條（刑法第38條、第38條之1 ）沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2 第2 項定有明文。查被告本案詐得之金額，固屬其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，約定還款方式，此有本院調解筆錄1 紙在卷可查，於此情形下，倘仍就被告犯罪所得宣告沒收或追徵，對於被告而言，實有過苛之虞，對於告訴人而言，亦相對排擠其得依調解筆錄受償之利益，本院審酌上情，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開部分不予宣告沒收被告之犯罪所得，以期衡平。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知其無支付之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，於103 年10月30日，以車牌號碼000-0000號自用小客車為動產抵押之方式，向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）台北忠孝分行貸款78萬元，為動產抵押之債務人，約定自103 年11月6 日起，按月分48期，每期清償2 萬1,372 元，致遠東銀行陷於錯誤，於103 年11月6 日，匯款78萬元至被告聯邦銀行三峽分行帳號000000000000號帳戶內。嗣遠東銀行於103 年12月30日，將上開債權讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），詎被告取得貸款後，竟未繳納任何款項且逃匿無蹤，致裕融公司追索無著，始悉受騙。因認被告所為，涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又依憑證據推論待證事實，證據與待證事實之間必須符合經驗法則及論理法則之關聯性，直接證據如此，間接推論之間接證據，亦復如此。而衡之經驗法則及論理法則，證據與待證事實間之關聯性愈高，證據之憑信性自然愈強，關聯性愈低，證據之憑信性自然愈弱。又證明犯罪事實之本證，其證據推論，須達到排除合理懷疑程度，始能認定被告犯罪。苟積極證據不足排除合理懷疑而為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，且刑事被告並無自證己罪之義務，不論其在訴訟上所為之自白或辯解成立與否，若依檢察官所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，則法院基於無罪推定之原則，因認被告之犯罪不能證明，自應為被告無罪之諭知。又刑法第339 條第1 項所定詐欺取財罪，係以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。
三、公訴意旨認為被告涉犯前開詐欺取財罪嫌云云，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴代理人劉宗明於偵查中之指訴、貸款暨動產抵押契約書影本、債權讓與契約書影本、聯邦銀行存摺封面影本、撥款明細、還款明細、訪查報告為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其有以車牌號碼000-0000號自用小客車為動產抵押之方式，向遠東銀行台北忠孝分行貸款78萬元，而嗣後並未清償上開債務等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當時有給付貸款的意願，只是因為公司股東的資金並未如期到位，因此才無法給付貸款，伊並無詐欺取財之犯意等語。經查：
(一)被告於103 年10月30日以車牌號碼000-0000號自用小客車為動產抵押之方式，向遠東銀行台北忠孝分行貸款78萬元，為動產抵押之債務人，雙方約定自103 年11月6 日起，按月分48期，每期清償2 萬1,372 元，嗣遠東銀行於103 年12月30日將上開債權讓裕融公司後，被告未繳納任何款項乙節，業據告訴代理人劉宗明於偵訊時證述在案（見臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第4531號卷，下稱偵4531卷，第21頁），並有貸款暨動產抵押契約書影本、債權讓與契約書影本、聯邦銀行存摺封面影本、撥款明細、還款明細、訪查報告在卷可查（見偵4531卷第4 至5 、6 、7 至8 、9 至10、12至13頁），亦為被告所坦認，堪認上情為真。
(二)被告於103 年10月30日以車牌號碼000-0000號自用小客車為動產抵押之方式，向遠東銀行台北忠孝分行貸款，該次借貸係以貸款78萬元清償前以該輛汽車為貸款擔保之57萬2,224
元之債務，另被告取得現金20萬7,776 元乙節，此有債權讓與契約書、匯款通知書、動產擔保交易動產抵押設定註銷登記申請書、登記申請書、債權讓與暨動產抵押契約書、裕融公司108 年3 月4 日108 南裕法字第10107837號函檢附之核貸建議書在卷可查（見偵4531卷第6 、8 頁、本院488 號卷第172 至177 頁、本院卷第195 頁）。另參以上開核貸建議書之專案說明為「優質借新還舊」，顯然被告在清償前以車牌號碼000-0000號自用小客車為動產擔保之貸款時，繳款之方式均符合裕融公司之要求，被告方會成為上開專案之適用對象；另酌以貸款公司為促使他人辦理貸款以從中獲取利息，多會主動以電話、簡訊或其他通訊方式詢問有無貸款之需求，而被告既然為裕融公司所認定之優質客戶，因此裕融公司人員主動詢問被告是否有增貸之需求，實與常情相符，況證人李蕙貞於本院審理時亦證稱：一般客戶原本若已經有貸款，會去詢問客戶是否要做增貸，若需要的話，才會去做對保跟徵信等語（見本院卷第281 頁），故被告於本院審理時一再供稱本件貸款是對方主動提出並表示可以增貸乙節（見本院卷第126 、282 頁），當屬非虛。
(三)裕融公司人員主動詢問被告並知悉被告有增貸需求後，依上開證人李蕙貞所證，裕融公司即會就被告做對保及徵信，而依裕融公司108 年2 月25日108 南裕法字第10107837號函檢附被告填寫之貸款申請書、108 年3 月4 日108 南裕法字第10107837號函檢附之被告申請貸款時檢附之資力證明文件即聯邦銀行存摺內頁影本所示（見本院卷第153 、181 至193
頁），被告業已依據裕融公司之要求提供資力證明文件，並填寫其工作之性質為房仲，復酌以證人李蕙貞於本院審理時證稱：伊在對保時會詢問客戶存摺往來進出銀行、有無工作，但不會詢問客戶之債務問題。依據被告所提供之存摺內頁，該存摺之進出正常；另伊有在臺北大學城那邊跟被告對保過，該地點看起來就是一個房屋仲介公司等語（見本院卷第276 至278 頁），基此，被告於辦理本件貸款時，不論是與證人李蕙貞對保時，對於證人李蕙貞會詢問之銀行往來及工作部分及其提供之資料內容應均屬真實，並無欺瞞裕融公司之舉，並供裕融公司審酌核貸與否，本件既經裕融公司評估結果，認被告符合貸款條件，而與被告簽立動產抵押契約書，則被告因嗣後經濟情況不佳，無法履行分期付款，是否即得以詐欺罪相繩，並非無疑。
(四)至公訴人雖於105 年7 月29日以補充理由書檢具臺灣士林地方法院103 年度司票字第8275裁定、中租迪和股份有限公司105 年6 月6 日刑事陳報狀及所附債權讓與契約書、財團法人臺灣票據交換業務發展基金會臺灣票據交換所105 年5 月11日臺票總字第1050002210號函暨所附存款不足退票明細表、聯邦商業銀行105 年5 月17日聯業管（集）字第10510311375 號函暨所附支票存款事故查詢單、退票理由單（見本院488 號卷第178 至199 頁），以證明被告在為本件貸款時早已陷入無資力之狀態，而無給付意願。惟查，本件係裕融公司主動向被告詢問是否需要增貸乙節，業據本院論述在前，本件既因裕融公司主動詢問，由被告應允並提供相關資料供裕融公司審核後而達成本件貸款，縱然被告當時係處於無資力之狀態，但被告並未因此情而有對裕融公司任何施以詐術之積極行為，且並無任何法律、契約約定或誠實信用原則規範被告在此對於其自身之債務問題，有何告知義務，故被告縱有上開債務問題因此無法履行分期付款，則被告所為是否與詐欺之構成要件相符，實有可疑；況被告為本件貸款期間，為海口味鵝肉海產餐廳之負責人、永嘉國際奈米塗料科技事業有限公司之董事、永嘉國際事業有限公司之股東，此有商業登記公示資料查詢（明細）、上開公司之登記案卷在卷可查（見本院488號卷第106、116至149頁、本院488號卷之
公司登記案卷），而本件又無積極證據足認上開公司係屬空殼公司，並無正常營運，故被告雖有前開債務及退票問題，但被告既有從事上開業務活動，則被告主觀上係基於其可合理預見之經濟收入狀況，而安排債務之借款及清償，則被告於行為時是否有詐欺取財之故意，誠屬可疑；再者，被告當時名下有土地及建物可供執行乙節，此有本院民事執行處強制執行金額分配表在卷可查（見本院104年度司執字第319至320頁），則被告辦理本件貸款時是否確實係無資力之人且
無給付意願，而有詐欺取財犯意，亦屬可議。
五、綜上所述，依檢察官所舉證據，既不能證明被告於行為時，即具有詐欺之犯意而無合理之懷疑，自難以詐欺罪相繩，故按諸前開條文規定及說明，依法應為被告無罪之諭知。至嗣後被告未能繼續支付貸款之本金及利息，係屬民事債務不履行之問題，與詐欺取財罪無涉。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日刑事第一庭 審判長法 官 楊志雄

法 官 陳威憲

法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。
書記官 吳育嫻
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日刑法第339條
【附表】
┌────┬─────────────────────┐│給付對象│給付方式 │├────┼─────────────────────┤│蕭妡郿 │被告應給付蕭妡郿新臺幣4 萬元。 ││ │給付方式： ││ │被告應自108 年3 月起於每月10日前分期給付5 ││ │千元，至全部清償為止。 │└────┴─────────────────────┘