臺灣新北地方法院108年度簡字第5831號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 02 日
• 當事人: 林德勝

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第5831號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　林德勝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第18342號），本院判決如下：
主 文
林德勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一㈢「扣押筆錄」，補充為「新北市政府警察局土城分局扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正途獲取所需，又竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因領回而十足減輕（見偵查卷第15頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度（見偵查卷第51頁證明文件影本）、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告竊得之鐵板麵4 包、蘑菇醬料2 包、黑胡椒醬料2 包、特上奶茶1 瓶、百事可樂1 瓶及紙碗3 個，固為其犯罪所得，惟已發還告訴人（見偵查卷第15頁贓物認領保管單），應不為宣告沒收或追徵，附帶說明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第18342號被 告 林德勝 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路0段000號
(居無定所)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林德勝意圖為自己不法之所有，於民國108 年3 月29日12時38分許，在王景生所經營之新北市土城區金城路2 段245 巷口早餐店內，趁無人注意之際，徒手竊取該早餐店冰箱內之鐵板麵4 包、蘑菇醬料2 包、黑胡椒醬料2 包、特上奶茶1
瓶、百事可樂1 瓶及紙碗3 個等物（價值新臺幣250 元）。二、案經王景生訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林德勝於警詢時之自白。
（二）證人即告訴人王景生於警詢之證述。
（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片6 張及查獲照片2 張。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項之罰金刑部分原為：「五百元以下罰金」，修正後已提高為：「五十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日檢 察 官 王筱寧