臺灣新北地方法院108年度簡字第6082號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 04 日
• 當事人: 范秋菊

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第6082號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　范秋菊

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第23963 號），本院判決如下：
主 文
范秋菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得愛心零錢箱壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1 行所載「范秋菊意圖為自己不法之所有」後補充記載「基於竊盜之犯意」、同欄第1 至2 行所載「10時許」更正為「10時3 分許（見偵字第23963 號卷第11頁上方監視錄影器翻拍照片）」、同欄第3 至4 行所載「愛心零錢箱1 個」補充為「愛心零錢箱1 個（內含現金新臺幣《下同》約200 元，見偵字第23963 號卷第4 頁）」；證據欄㈢「「清心福全飲料店」內監視器畫面擷圖2 張」更正為「「清心福全飲料店」內監視器畫面擷圖3 張（見偵字第23963 號卷第11頁至第11頁反面上方）」；應適用法條補充記載「另被告竊得現金200
元部分，雖未聲請以簡易判決處刑，惟因與聲請簡易判決處刑犯罪事實係實質上一罪關係，本院自得併予審理，併予敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其多次竊盜前科紀錄（參本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、所竊取財物以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告犯罪所得之物即愛心零錢箱1 個、現金200 元因未返還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國修正前刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第23963號被 告 范秋菊 女 62歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號
居新北市○○區○○街00號8樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范秋菊意圖為自己不法之所有，於民國108年5月15日10時許，在張有勝所經營位於新北市○○區○○路00號1樓之「清
心福全飲料店」內，以徒手方式竊取櫃檯上陳列的愛心零錢箱1個，得手後離去。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告范秋菊於警詢及偵查中之之自白，（二）被害人張有勝於警詢之指訴，（三）新北市○○區○○路00號1樓之「清心福全飲料店」內監視器畫面擷圖2張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業
於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起
生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。被告所為係犯修正前之刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日檢 察 官 吳宗光