臺灣新北地方法院108年度簡字第6720號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日
• 當事人: 鍾聖恩

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第6720號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　鍾聖恩

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第13817號），本院判決如下：
主 文
鍾聖恩犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一第2 行「證人即告訴人雷昇昌、證人即新泰公司會計郭慧卿於警詢及偵查中」，補充為「證人即告訴人雷昇昌於偵查中、證人即新泰公司會計郭慧卿於警詢及偵查中」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之勞資糾紛，未思理性處理，反以如聲請所指方式毀損告訴人所有如所指之物，致告訴人受有財產上損害，應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、國中畢業之智識程度、身心狀況（見偵查卷第81至85頁診斷證明書）、無業、家庭經濟狀況貧寒、迄未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之球棒1支（見偵查卷第21頁扣押物品目錄表），為被告所有
，供其犯本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告
沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第354 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第13817號被 告 鍾聖恩 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣鍾聖恩係擔任為新泰冷藏有限公司（下稱新泰冷藏）負責人雷昇昌之員工，雙方有勞資糾紛。鍾聖恩基於毀損之犯意，於民國108 年3 月5 日3 時5 分許，前往新泰冷藏位在新北市○○區○○○道0 段000 巷00號之辦公室，基於毀損之犯意，持球棒1 支敲砸上開辦公室之鐵窗玻璃1 片、冷凍設備之室外主機1 台、新泰冷藏使用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車之前車窗、左右後照鏡、車門及前車頭板金，致上開物品均毀損而不堪使用，足生損害於雷昇昌。嗣經鍾聖恩為上開行為後旋即自行報警處理，主動坦承上開毀損犯行自首而接受裁判，並將上開球棒1 支交由員警扣案，始悉上情（涉犯妨害自由罪嫌部分另為不起訴處分）。
二、案經雷昇昌告訴及新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾聖恩於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人雷昇昌、證人即新泰公司會計郭慧卿於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開物品遭被告毀損之照片及監視器畫面截圖6 張、被告傳送之LINE訊息及臉書留言截圖照片7 張、監視器檔案光碟1 片附卷可稽，可證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告係於犯案後在現場自行報警主動坦承上情，業經被告於警詢時陳稱在卷，核屬自首而受裁判，請審酌依刑法第62條規定，減輕其刑。扣案之上開球棒1 支為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日檢 察 官 余佳恩