臺灣新北地方法院108年度聲字第4214號

• 裁判案由: 聲請解除限制住居
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4214號聲　請　人
即　被　告　吳茂達（原名吳靜翊）

選任辯護人　方瓊英律師
上列聲請人即被告因違反公司法等案件（本院108 年度訴字第734 號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告自本案偵查起迄今，均有依法如期配合到案說明，並無限制住居之必要，且據悉其他同案被告並未限制住居，懇請本院本於公平原則，惠准解除被告之限制住居等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量；刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可（最高法院91年度台抗字第467 號、101 年度台抗字第540 號裁定意旨參照）。
三、本院查：
㈠聲請人即被告吳茂達因違反公司法等案件，前於民國105 年2 月4 日經檢察官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅證據之虞，惟難認有羈押之必要性，而命以新臺幣（下同）100 萬元交保，並限制住居於新竹市○○路0 段000 巷00○0 號4 樓，及禁止變更戶籍，另於105 年2 月24日對被告為限制出境、出海之處分，嗣於105 年8 月5 日經被告聲請，命再提出30萬元之保證金後，撤銷被告出境、出海之限制等情，有檢察官訊問筆錄，臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、限制住居具結書、新北地檢署105 年2 月15日新北檢榮和104 他6219字第152502號函、新北市三峽戶政事務所000 年0 月00日ＯＯＯＯ字第0000000000號函、新北地檢署000 年0 月00日ＯＯＯＯＯ000 他0000字第000 號函暨通知禁止出境/ 暫時留置管制表、000
年0 月0 日ＯＯＯＯＯ000 偵0000字第00000 號函等件（見新北地檢署104 年度他字第6219號卷第267 頁、272 頁至274 頁、287 頁至288 頁、296 頁至反面；同署107 年度調偵字第3660號卷第133 頁至141 頁）在卷可稽。
㈡再被告業經新北地檢署檢察官起訴在案，並由本院以108 年度訴字第734 號案件審理中。而依檢察官所提之卷證資料，堪認被告涉犯公司法第9 條第1 項前段公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第1 款以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊、第5 款商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、刑法第214 條使公務員登載不實文書、第336 條第2 項業務侵占、第342 條第1 項背信等罪犯罪嫌疑重大，且本院審酌全案卷證後，認為被告既於偵查中自承為普萊普雷股份有限公司（下稱普萊普雷公司）實際負責人，卻陳報錯誤之公司實際營業處所予檢察官，致檢警多次前往錯誤地址搜索，又於住家及普萊普雷公司遭搜索後，以電話聯繫共同被告施允澤，告知搜索情事等節，均有卷內被告調查筆錄及訊問筆錄可佐（見新北地檢署104 年度他字第6219號卷第79頁至82頁；同署105 年度他字第1004號卷第179 頁反面至180 頁、187 頁），是檢察官考量上情，對被告為具保並限制住居之處分，於法並無不合。復被告經本院訊問後，係否認檢察官起訴之犯罪事實，則本案尚待本院審理，被告所執答辯理由仍有待釐清，且日後審理程序尚須被告在場始可順利進行，是認檢察官上揭命被告限制住居之原因及必要性俱仍存在，並未消滅。再者，限制住居處分固有部分限制被告行動自由，惟並未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇及侵害人身自由強度上，已屬相對輕微、侵害較小方式，為兼顧保全訴訟及確保被告到庭接受審判之國家法益，亦有其必要性，而合於比例原則。至於被告雖以以上開情詞聲請解除限制住居之處分，然遵期到庭參與審理程序本屬被告之義務，被告願積極面對法律程序，乃屬當然，惟尚難憑此即謂審判程序與刑罰執行程序均足以保全，而無施以限制住居之必要；另本案其他被告有無受到限制住居之處分，牽涉各被告之涉案情節、身分地位、財力豐厚狀況、社會牽連程度、犯後態度、逃亡動機、逃亡能力、逃亡可能性等情狀各異，自難相互攀比，是尚難僅憑本案有部分被告受到不同替代羈押之處分，即認被告亦無限制住居之必要甚明。
㈢況且，被告經檢察官於105 年2 月4 日為限制住居之處分後，竟於105 年2 月23日經法務部調查局前往被告限制住居址搜索，發現被告未實際居住於該處，經被告陳稱其上班時間是住在臺北，週末會回新竹居住，剛更換臺北租屋處，不知道實際地址云云，有調查筆錄在卷足憑（見新北地檢署105
年度他字第1004號卷第172 頁正反面），甚至在本院訊問程序中仍稱：伊目前一週有4 、5 天住新竹，有時在臺北等語，亦有本院108 年11月19日訊問筆錄可考，顯見被告迄今尚有違背限制住居規定之情形，即被告目前之逃亡可能性業已提高，而恐有逃亡之虞，自不宜解除被告之限制住居處分，且若被告仍持續有違反限制住居處分之情形，本院將會視其嚴重程度，斟酌採取更嚴格之強制處分措施，特此敘明。
㈣綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日刑事第五庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許品逸
法 官 宋泓璟

上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日