108年度訴字第1131號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：109 年 08 月 04 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1131號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江宜璇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 108 年度毒偵字第5304號），本院判決如下：主文江宜璇無罪。理由一、起訴意旨略以：被告江宜璇基於施用第一級毒品之犯意，於民國108 年7 月15日14時57分為警採尿起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因江宜璇為列管之毒品調驗人口，經警方採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之論知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。三、起訴意旨認被告涉犯施用第一級毒品罪嫌，無非係以：被告供稱為警採集之尿液為被告親採、封緘，暨上開尿液經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈嗎啡陽性反應等節，為其論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我從來沒有施用過海洛因。我在驗尿前曾住院急救，我不知道醫生是給了我什麼成分的藥。原本警察通知我去驗尿的時間，我因為送醫院急救住院，所以後來和警察另外聯繫，我就於108 年7 月15日出院當天，在還沒有吃藥的情況下，就馬上到派出所驗尿。但我在當天早上出院前有打胰島素，有吃1 顆發泡錠，另外還有降血糖的藥及抗生素；另外在出院前幾天，因為我咳嗽咳到流血，醫生擔心是肺部的問題，有醫生有開給我黑色的感冒藥水，好像喝了2 、3 天，我忘記1 天喝幾次，1 次大概是10毫升左右等語。四、經查：㈠被告係毒品驗尿人口，於108 年7 月15日14時57分許，前往新北市政府警察局中和分局國光派出所，經員警採集尿液後，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩檢，再以氣相層析質譜儀確認檢驗後，結果呈嗎啡陽性反應（濃度430ng/mL) ，可待因則呈陰性反應（濃度142ng/mL）等情，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（偵卷第17頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（偵卷第16頁）各1 份在卷可稽，並為被告於本院審理中所不否認，是此部分事實明確，堪予認定。又本院另向醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）調取被告於108 年6 月25日至108 年7 月15日間之病歷及用藥紀錄，確認被告曾於108 年6 月28日因急診送醫住院，迄108 年7 月15日出院一節，有該院108 年12月31日亞病歷字第1081231017號函文暨所附病歷資料1 份（見病歷卷）附卷可參，亦堪認定。㈡復經本院檢視被告住院期間之用藥紀錄，發現被告確於出院前之108 年7 月14日15時40分，曾經醫師處方服用B .M Solution 120ml/bot 口服液，嗣出院當日即同年月15日，亦曾經醫師開立該藥品予被告於嚴重咳嗽時服用等節，有前開病歷資料（病歷卷第366 、367 頁）、109 年4 月27日亞病歷字第1090427009號函文（本院訴字卷第89頁）各1 份在卷足佐，核與被告所辯情節相符。而上開口服液係健康化學製藥股份有限公司生產，內含阿片樟腦酊，有可能造成尿液檢驗呈嗎啡或可待因偽陽性一情，除有上開亞東醫院109 年4 月27日函文可證，另有該院提供上開口服液即品名為「健康複方甘草合劑液」之仿單1 份（本院訴字卷第93頁）存卷可參，亦足以認定。此外，經本院就被告於醫師開立處方時服用上開口服液，是否可能導致前開本次尿液檢驗結果乙節，函詢法務部法醫研究所，該所覆以：「經檢視光碟資料藥物資訊，藥物『健康複方甘草合劑液』含鴉片樟腦酊，鴉片樟腦酊中含嗎啡及可待因成分，上述藥物可導致尿液檢驗呈嗎啡或可待因陽性反應。若受檢者確實於採尿前服用此藥物，則該受檢者之嗎啡陽性反應可視為醫療用藥所致。」一情，有該所109 年5 月25日法醫毒字第10900032980 號函文1 份（本院訴字卷第99頁）在卷可查，是被告於108 年7 月15日之尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，確可能係因前一日住院時，服用醫師開立之用B .M Solution 120ml/bot 口服液所致。況被告原係因病送亞東醫院急診，入院時已意識不清，一度經院方開立病危通知單等情，此有前開病歷紀錄所附護理紀錄1 份（病歷卷第61至64頁）可參，足見其在住院近3 週後，方大病初癒，倘被告確在住院當時有施用海洛因之情形，儘可藉詞病情，推托採尿至尿液中嗎啡成分代謝完畢為止，何必急於出院之同日14時許，自投羅網赴派出所接受採尿？思之其理，更彰其尿液檢驗結果，極可能與施用毒品無關。參以被告並無何等施用第一級毒品海洛因之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足認其並無施用海洛因之習慣。從而，被告辯稱其並未施用海洛因等語，即非無稽之詞，堪予採信。五、綜上所述，被告之尿液檢驗結果，雖呈嗎啡陽性反應，惟依前開事證調查結果，確可能係因其出院前一日服用藥物所致，又無事證足認被告於採尿前曾有施用海洛因之情事，則徒憑上開尿液檢驗結果，並不能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有施用第一級毒品海洛因之犯行。此外，復查無其他證據足資證明被告確有起訴意旨所指之犯行，是被告犯罪即屬不能證明，參諸前開說明，自不能為被告有罪之認定，而應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中華民國 109 年 8 月 4 日刑事第十庭審判長法官王綽光法官洪珮婷法官王榆富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林怡秀中華民國 109 年 8 月 4 日

臺灣新北地方法院108年度訴字第1131號

關鍵資訊