臺灣新北地方法院109年度審易字第415號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 08 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第415號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳瑞廷

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29179 、31776 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳瑞廷犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳瑞廷因與黃振鑫有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意或與真實姓名年籍均不詳之成年人2 人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，分別為下列之行為：
㈠其與上開年籍不詳之2 人先於民國108 年8 月6 日2 時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往新北市○○區○○路000 號前，朝向該處騎樓及1 樓大門潑灑紅色之不明液體、撒冥紙、丟雞蛋，並張貼記載：「景平路423 號2 樓，景順機電工程股份有限公司黃○興、黃○筑父女倆，欠錢不還連員工家人喪葬費都借去不肯歸還，還運用黑道勢力恐嚇威脅，天理難容，良心何在，天打雷劈」紙張於上址大門及騎樓等處之方式，使黃振鑫心生畏懼。復接續上開犯意，於翌（7 ）日2 時26分許，與前開2 人駕駛上開同一自用小客車前往上開地點，朝向該處騎樓及1 樓大門撒冥紙、丟雞蛋，使黃振鑫心生畏懼。再於同日2 時50分許，與前開2 人駕駛上開自用小客車前往新北市○○區○○路00000 號景順機電工程股份有限公司前撒冥紙，使該公司之負責人黃于玫心生畏懼。
㈡於同年月14日3 時31分許，駕駛前揭自用小客車至新北市○○區○○街0 號，即黃振鑫所承包三峽青年住宅工地前，以朝向該工地潑灑紅色油漆、撒冥紙，並將記載：「三峽青年住宅－空調承包商景順機電工程股份有限公司黃○興、黃○筑父女倆，欠錢不還連員工家人喪葬費都借去不肯歸還，還運用黑道勢力恐嚇威脅，天理難容，良心何在，天打雷劈」之紙張數張丟散於該工地之方式，使黃振鑫心生畏懼。
㈢另於同年月28日2 時33分許，駕駛前揭自用小客車前往上開工地，以向該工地潑灑紅色油漆，並將記載上開相同內容之紙張數張丟散於該工地之方式，使黃振鑫心生畏懼。
二、上揭事實，業據被告於本院準備及審理時均坦承不諱，且查：
㈠事實一、㈠部分，核與證人即告訴人黃振鑫於警詢及偵查時證述內容、證人即告訴人黃于玫於警詢時之證述內容相符，並有車輛詳細報表、現場照片12張、現場監視器擷取畫面14張在卷可佐。
㈡事實一、㈡部分，核與證人即告訴人黃振鑫於警詢及偵查時證述內容相符，並有現場照片13張、監視器擷取畫面31張在卷可佐。
㈢事實一、㈢部分，核與證人即告訴人黃振鑫於警詢及偵查中之證述內容、證人張鴻斌於警詢中之證述內容相符，並有現場照片9 張、監視器擷取畫面5 張存卷可證。
㈣綜上事證，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪（共3 罪）。被告就事實一、㈠部分，與真實姓名年籍均不詳之成年人2 人間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈡又被告於事實欄一、㈠所示時、地，2 次前往新北市○○區○○路000 號、1 次前往新北市○○區○○路00000 號為上開恐嚇行為，其目的皆係為要告訴人黃振鑫出面解決渠等間之債務關係，而於密切接近之時間，出於同一行為決意，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。另被告就事實一、㈠部份，係以一行為，同時恐嚇告訴人黃振鑫、黃于玫，致生危害於其等安全，屬一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告於108 年8 月7
日另有前往新北市○○區○○路00000 號對告訴人黃于玫為上開恐嚇行為部分，顯有疏漏，惟此部分與事實一、㈠所載犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予以審理。
㈢再被告所犯上開3 罪，時間上有相當間隔，顯係各別起意，應予分論併罰。公訴檢察官認上開3 罪，應論以接續犯等詞，容有誤會，附此敘明。
㈣被告前因傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第609 號判決判處有期徒刑2 月、3 月、拘役20日、10日、25日（4 罪）、15日（2 罪）、30日，應執行有期徒刑4 月、拘役110 日確定，於103 年10月28日易科罰金執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已因恐嚇罪受有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯性質之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。
㈤爰審酌被告既認與告訴人有債務糾葛，本應循正當途徑或透過訴訟方式處理，竟率爾以上開恐嚇手段向告訴人施壓，致告訴人心生畏懼，所為均屬不該；惟考量被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、所生危害、犯罪手段、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況，迄今仍未與告訴人和解或取得渠等之諒解等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，暨定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、至告訴人黃振鑫具狀主張被告另於108 年8 月17日夥同2 名真實年籍姓名均不詳之人，前往前往新北市○○區○○路00000 號景順機電工程股份有限公司前，持棍棒毀損該公司所有之車輛車窗、噴漆及張貼上開相同內容紙張撒冥紙等情，因本院認上開犯行與本案發生之時間有相當間隔，難認有接續犯之關係，而不應併予審理，是此部分應由檢察官另行偵辦後再行起訴，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第305 條、第55條前段、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1項，判決如主文。
本案經檢察官鄧媛、邱稚宸偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 一 │事實一、（一） │陳瑞廷共同犯恐嚇危害安全罪，累│
│ │ │犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 二 │事實一、（二） │陳瑞廷犯恐嚇危害安全罪，累犯，│
│ │ │處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 三 │事實一、（三） │陳瑞廷犯恐嚇危害安全罪，累犯，│
│ │ │處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴───────────────┘