臺灣新北地方法院109年度審簡字第2號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 30 日
• 當事人: 史文華

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度審簡字第2號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　史丞洧（原名史文華）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20840 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
史丞洧犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之捌小時法治教育課程。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一關於被告姓名部分「史文華」應更正為「史丞洧（原名史文華）」及證據部分應補充「被告任職保證書、切結書、員工契約影本」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第336條第2 項雖於108年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3千元（經折算為新臺幣後為9萬元）修正為新臺幣9 萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是核被告史丞洧所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、爰審酌被告未能謹守職務分際，因一時貪圖私利，將業務上持有告訴人十方公司之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，惟念及被告犯後已坦認犯行，並允由告訴人自其薪資帳戶扣除所侵占款項，頗有悔意，犯後態度尚可，兼衡被告並無犯罪前科犯罪，素行良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項金額非高及高中肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後已坦承犯行，實際上亦已償還所侵占款項，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，又為建立其正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受檢察官指定之8 小時法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，用勵自新。嗣被告如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收：
末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告實行本件業務侵占犯行所得新臺幣2000元，確屬其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，本應對之宣告沒收、追徵，然其業已賠償告訴人所受損失，詳如前述，被告償還之款項雖非經由上開條項所載之實際合法「發還」被害人（即告訴人，下同）之途徑，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，被害人此部分求償權既已獲完整滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，是依上開規定，本件不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第
第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日刑事第二十四庭 法 官 黃 湘 瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 愷 翎
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20840號被 告 史文華 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○路0段000巷000
弄00號3樓
居新北市○○區○○路0段000號之3
送達新北市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、史文華於民國 108 年 3 月 1 日至同年 5 月 31 日受僱於新北市○○區○○路 00 號十方物聯有限公司（下稱十方公司）貨車司機，負責駕駛該公司之貨車及向客戶收貨款等事宜，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，於 108年 4 月 29 日外出送貨收款時，將所收之貨款新臺幣（下
同） 1 萬 7,170 元之 2,000 元挪為私用而侵占入己。嗣
經史文華交付貨款時，經會計人員發現短少，始悉上情，並由十方公司於應給付之薪資扣除（告訴毀損及侵占制服等物部分，另為不起訴處分）。
二、案經十方物聯有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告史文華於偵查中之自│坦承擔任告訴人十方物聯有│
│ │白 │限公司員工及將告訴人之貨│
│ │ │款 2,000 元予以侵占之事 │
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即代表人黃永志及告│佐證全部之犯罪事實。 │
│ │訴人之會計徐惠雯於偵查│ │
│ │中之證述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │員工基本資料表暨所附之│佐證被告擔任告訴人司機之│
│ │被告身分證、健保卡、汽│事實。 │
│ │車駕駛執照正反面影本及│ │
│ │自願離職證明各 1 份 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │收款明細1紙 │佐證被告侵占貨款 2,000 │
│ │ │元之事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得 2,000 元業經十方公司於薪資中扣除等
情，業據代表人偵訊時陳述在案，核屬已實際合法發還被害人，依刑法第 38 條之 1 第 5 項規定，爰不聲請宣告沒收。另告訴意旨認被告所為，另涉刑法第 342 條第 1 項之背信罪嫌，惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。是為他人處理事務之人所為之侵占，為特殊之背信行為，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪，最高法院27年滬上字第72號與51年台上字第58號判例要旨可參。本件被告上揭所為，係該當刑法第336條第2項之業務侵占罪之構成要件，揆諸前開說明，自不能再援用背信罪之法條處斷，惟此部分若成立犯罪，此與前揭起訴之侵占犯行，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日檢 察 官 王宗雄