臺灣新北地方法院109年度審簡字第203號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第203號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　林豐申

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴(108年度偵緝字第3108號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林豐申意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告林豐申於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告林豐申行為後，刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第335條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題，合先敘明。按刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照）。是以，核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占暨同法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪。其先後冒用告訴人張明子名義由自動付款設備取財，係於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論之。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶因一時貪念，恣意將告訴人上開所交付之提款卡侵占入己，復不思以正當管道獲取所需財物，接續訛取告訴人於自動付款設備之財物據為己有，足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節、所生危害及所得財物價值甚鉅、其智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併分別諭知易服勞役暨易科罰金之折算標準。又被告前揭訛取之犯罪所得現金新臺幣合計14萬元，雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至被告所侵占之提款卡，純屬個人提領款項之用，倘告訴人申請註銷或掛失，原物即失去功用，是此物品本身之財產交易客觀價值顯屬低微，依刑法第38條之2第2項規定，本院認此無宣告沒收、追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵，末此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第335條第1項、第339條之2第1項、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】