臺灣新北地方法院109年度審簡字第667號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 31 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第667號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　黃軾舜

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1298號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審易字第695 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃軾舜犯詐欺得利罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告黃軾舜於本院訊問中業已自白犯罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、犯罪事實：
黃軾舜明知其無意支付消費之費用，竟意圖為自己不法之利益，於民國108 年12月5 日6 時25分許起（起訴書誤載為「11月5 日」應予更正），與姓名年籍不詳之其他5 年成年人，共同前往新北市○○區○○○路0 號高君企業股份有限公司（下稱高君公司）所經營之「同學匯KTV 」，佯以一般顧客消費之方式進行消費，將會支付消費款項，致KTV 員工林伯陽等陷於錯誤，以為黃軾舜等人應會支付費用，遂同意黃軾舜等人進包廂消費，共計新臺幣（下同）2815元。詎消費完畢，店內員工林伯陽至包廂內收取費用時，黃軾舜表示讓同行之人先行離開，消費費用將由其支付。待其同行友人離去後，黃軾舜始表示無法支付費用，林伯陽將知受騙。
三、本案證據：
㈠被告黃軾舜於警詢及偵查中之供述及本院訊問時之自白。
㈡高君公司之告訴代理人林伯陽之指訴。
㈢現場錄影畫面翻拍照片2 張、訂位資料1 紙、消費明細1 張。
四、論罪科刑：
㈠核被告黃軾舜所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。另被告於106 年間，因公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第587 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於106 年5
月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前開案件與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
㈡爰審酌被告正值青壯，卻不知依法繳付消費款項，而以前揭方式詐騙告訴人，顯見其法治觀念甚為淡薄，所為應予非難，並參以其犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、所獲取之利益、告訴人所受損失之程度，及被告犯後雖表示有意賠償告訴人公司損失，但經本院當庭告知調解庭期後，卻未遵期到場商談和解，顯見無調解誠意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢另被告因詐欺犯行獲得之2815元，屬被告之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，且因未扣案之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。