臺灣新北地方法院109年度審簡字第697號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 21 日
• 當事人: 江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安、

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第697號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　江佑真
阮奕嘉
王禹翔
紀怡安
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第3178號），而被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：109 年度審易字第964 號），並判決如下：
主 文
江佑真共同犯侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之肆小時法治教育課程。
阮奕嘉共同犯侵入他人建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之肆小時法治教育課程。
王禹翔共同犯侵入他人建築物罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之肆小時法治教育課程。
紀怡安共同犯侵入他人建築物罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之肆小時法治教育課程。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、附件犯罪事實欄一第1 行所載之「江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安、陳一湛等5 人」，應補充為「江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安、陳一湛等5 人（陳一湛部分由本院另行審結）」。
二、補充「被告江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安於109 年6 月18日本院準備程序時之自白（參本院109 年度審易字第964
號卷所附當日筆錄）」為證據。
貳、論罪科刑：
一、按刑法第2 條第1 項規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（參最高法院107 年度台上字第4438號刑事判決意旨）。查被告江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安行為後，刑法第306 條第1 項雖於民國108 年12月25日修正後經總統公布，並自同年月27日施行，惟前揭條文修正後規定，係依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9 千元）修正為新臺幣9 千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，就被訴侵入他人建築物部分，適用裁判時法即修正後刑法第306 條第1 項之規定。
二、核被告江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入他人建築物罪。被告4 人與同案被告陳一湛間就本件犯行有犯意聯絡及行為之分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。
三、審酌被告4 人案發時同為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，當知未經他人同意，不應擅自侵入他人之建築物，竟仍共同實行本件犯行，對他人之財產安全及管理造成危害，，皆有不該，兼衡其等之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之目的、手段、情節、角色分工及參與程度、犯後均能坦認犯行，態度甚佳，以及告訴人衛生福利部樂生療養院來函陳稱：被告王禹翔、紀怡安對於該院所提出之道歉事項，尚符合誠意、勇於認錯及改過，請考量上開情節，並給予從輕量刑之改過機會，其餘被告江佑真、阮奕嘉部分，遵由本院權責辦理等語（參本院109 年度審易字第964 號卷第65頁所附函文）等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，並皆諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、查被告4 人本件以前並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此觀卷附關於其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表共4 份自明，足以彰顯其等素行良善，所為本件犯行固應責難，然衡酌其等因一時失慮，偶罹刑典，犯後均坦承犯行，堪認已知所悔悟，經此偵審訴訟程序，應能知所警惕，足信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑皆以暫不執行為適當，同為宣告緩刑2 年，又為建立其等正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，故併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告4 人均應接受檢察官指定之4 小時法治教育，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。嗣被告4 人如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷其等緩刑之宣告，特予指明。
叁、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306 條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
---------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第3178號被 告 江佑真 女 23歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00號6樓
居臺北市○○區○○路000號23樓之7國民身分證統一編號：Z000000000號阮奕嘉 男 28歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○0街000號3樓之1居新北市○○區○○路○段000巷00
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號王禹翔 男 25歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○街000號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號紀怡安 女 25歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○里0鄰○○路000號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號陳一湛 （馬來西亞）
男 26歲（民國82【西元1993】
年11月26日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0號
在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○路000號23樓之7
護照號碼/居留證號碼（或其他證明
文件號碼）：A00000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安、陳一湛等5 人，基於共同之犯意聯絡，於民國108 年3 月14日0 時許，未經衛生福利部樂生療養院( 下稱樂生療養院) 同意，亦無正當事由，無故侵入新北市○○區○○路000 號樂生療養院漢生院區。二、案經樂生療養院訴由新北市政府警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告江佑真之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告阮奕嘉之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告王禹翔之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被告紀怡安之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │被告陳一湛之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人樂生療養院之指述│全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │Youtube 網路頻道影像及│被告 5 人進入樂生療養院 │
│ │擷取圖片各 1 │漢生院區之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告江佑真、阮奕嘉、王禹翔、紀怡安、陳一湛等所為，均係犯刑法第306 條第1 項之罪嫌。被告江佑真等5 人間有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日檢 察 官 張啓聰