109年度審聲字第2號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：109 年 01 月 20 日

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度審聲字第2號聲　請　人即　被　告　陳胤儒茗將有限公司上　一　人代　表　人　鄧美金集賢交通資訊顧問股份有限公司兼　代表人　黃禹傑共　　　同選任辯護人　張嘉麟律師上列聲請人即被告發還扣押物案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：扣案之「108 年度白保字第2019號」、「108 年度白保字第2025號」、「108 年度白保字第2029號」、「108 年度白保字第2031號」等物遭扣押在案，因該案已經判決確定，上開物品未經法院諭知沒收，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。三、經查，聲請人陳胤儒等人因違反政府採購法等案件，前經本院於民國108 年12月13日以108 年度審訴字第1778號判決分別判處罪刑確定等情，有上開判決書、本院送達回證在卷可參。揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離法院繫屬，該案已脫離法院繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，理應由聲請人向該管執行之檢察機關聲請，故其逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 20 日刑事第二十四庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。書記官方信琇中華民國 109 年 1 月 20 日

臺灣新北地方法院109年度審聲字第2號

關鍵資訊