臺灣新北地方法院109年度審訴字第1412號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1412號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

廖舶宇

選任辯護人

蔡政峯律師

　　　　　　江昇峰律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第15636 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一第1 至2 行所載之刑事前案紀錄部分，應補充為「乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以104 年度侵訴字第52號刑事判決判處有期徒刑9 月，嗣兩度提起上訴，先後由臺灣高等法院以104 年度侵上訴字第291 號、最高法院以105 年度台上字第2999號刑事判決駁回上訴而確定，入監執行後，於民國106 年12月1 日執行完畢」。

二、犯罪事實欄一第5 行所載之「於108 年9 月17日前某時許」，應更正為「於108 年9 月17日某時」；第6 至7 行所載之「偽造臺北市政府107 年1 月4 日府產業商字第10780411310 號函」，應更正為「以電腦繪圖軟體偽造臺北市政府107年1 月4 日府產業商字第10780411310 號函之影像檔」；第9 行所載之「並將偽造之上開函文」，應補充為「並將偽造之上開函文影像檔」。

三、補充「被告乙○○於109 年8 月13日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

叁、論罪科刑：

一、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、211 條之行使偽造準公文書罪。其偽造準公文書後復上傳予以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其有前述補充之法院判刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份自明，其於前述有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件而構成累犯，然核其之前案類型為妨害性自主案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本件犯行間，欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，故不予加重其刑，特予指明。

二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告偽造政府公文上公司法人之相關資料，進而作成偽造之準公文書並加以行使，其目的為登入打工趣APP 平台（下稱打工趣平台）以完成註冊，進而刊登商展活動人員或餐廳接待人員之徵才訊息，所造成之損害尚非嚴重，被告所為固無足取，惟其因一時失慮不周且貪圖方便致罹刑章，應為一般人可得理解與同情。是本院認倘科以法定最低本刑（有期徒刑1 年），仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之感，故依刑法第59條規定，就被告本件犯行酌減其刑。

三、審酌被告為登入打工趣平台進行徵才，竟偽造準公文書並加以行使，侵害打工趣平台管理人員對徵才企業主管理之正確性，實有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、犯後始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。又被告所為本件犯行，法定最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，即「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6 月以下有期徒刑之宣告，亦不得諭知易科罰金之折算標準，但仍得依同法第41條第3 項規定，經折算後易服社會勞動，附為說明。另關於被告及其辯護人就本件宣告刑求為諭知緩刑一節，查其有前述補充之刑事科刑、執行紀錄，與刑法緩刑條文之要件明顯不合，自無諭知緩刑之餘地，特予指明。

肆、至於被告偽造之準公文書，雖為其犯罪所用之物，但經自行刪除完畢之情，則據其供承在卷，亦無積極證據證明尚且存在，故不為沒收之諭知。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第216 條、第220 條第2 項、第211 條、第47條第1 項、第59條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

--------------------------------------------------------