臺灣新北地方法院109年度易字第363號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 28 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第363號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳力偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1444號），本院判決如下：
主 文
陳力偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳力偉知悉告訴人張芯悅因經營可靚有限公司（下稱可靚公司），因銷售保養品業務之需欲架設網路銷售平台，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國106 年間，向告訴人佯稱可以協助架設網路銷售平台，要求先支付新臺幣（下同）5 萬元之架設網路銷售平台費用，告訴人並答應被告如能於107 年2 月底前架設網路銷售平台成功，其同意讓被告以技術入股可靚公司，致告訴人陷於錯誤，而於106 年11月4 日匯款5 萬元至被告所有之中國信託商業銀行帳號：000000000000號之帳戶內（下稱中信帳戶），嗣因被告一直藉故拖延並未開始進行架設網路銷售平台作業，也無法交代架設網路銷售平台作業之工作進度，及該5 萬元架設網路銷售平台費用款項係用於何處，告訴人始悉受騙，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260 號判例意旨參照）。刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度台上字第5284號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺罪之成立，除行為人施用詐術，被詐欺人因其詐術而陷於錯誤外，另亦須行為人主觀上有意圖為自己不法所有之意思。檢察官倘若認為被告涉犯詐欺罪嫌，除須舉證被告客觀上有施用詐術，導致被害人陷於錯誤等要件外，另應就被告主觀上具有為自己不法所有之意圖（即自始並無依約履行之真意），說服法院達到確信被告有罪之程度。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭詐欺罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人張芯悅於偵查中之證述、證人即可靚有限公司前員工及股東楊旻瀚於偵查中之證述、可靚公司股東合約書、上開5 萬元之架設網路銷售平台費用匯款交易紀錄等各1 份等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有詐騙的意圖，我把錢給了設計師、負責檢驗、電商的人，自己拿約1 萬3,000 元左右，最後是告訴人及可靚公司股東突然說要我把東西交出來，然後說我分太多，他們隨便找人就可以，要把我踢掉，雙方最後不歡而散等語。經查：
㈠被告因告訴人經營可靚公司，而為銷售保養品業務之需欲架設網路銷售平台，遂於106 年間與告訴人協議，被告負責為可靚公司架設網路銷售平台，被告則可分配可靚公司網路銷售盈餘3成，告訴人於106年11月4日匯款5萬元至被告中信帳戶等情，業據被告供承不諱（見本院卷第37、267至268頁），亦與告訴人於本院審理時之證述大致互核相符（見本院卷245至261頁），另有被告與告訴人間通訊軟體微信對話截圖、中國信託商業銀行函覆被告中信帳戶交易明細、可靚公司股東合約書在卷可憑（見他字卷第9至97頁、107至117 頁、125至129頁），上情首堪認定。
㈡證人張芯悅於偵查中證述：我匯款5 萬元給被告，是為了作為讓被告請模特兒、架設網站、支付廣告費用、保養品檢驗報告費用，我在106 年12月左右把要上架的商品每種挑1 、2 瓶寄給被告拍照，我不知道架設網站需要多久時間，所以過一段時間就問被告進度，被告就把我寫給他的文案再寄給我，所以我覺得他完全沒有進度等語（見偵卷第23頁）；於本院審理時證稱：被告在107 年間與我討論幫可靚公司架設網路銷售平臺的事情，後來我在106 年11月匯款5 萬元給被告，我一開始沒有與被告約定完成的時間，但後來被告一直拖，我才跟被告說2 月底要完成。107 年2 月28日我與公司股東之一楊旻瀚至被告家中看架設網站的進度，但被告正在打電動，被告說因為我給他的東西內容有些出入，所以沒辦法進行，但我認為都是一些枝微末節的事情，我與其他股東覺得保養品都已經做出來，已經拖太久，因為保養品有期限，一段時間沒有賣出會變成即期品，所以我跟被告要求5 萬元匯回來給我們，後來被告可能不開心，因為他可能認為有做事。我不覺得被告騙我，被告是沒有拿這筆錢好好做事，我覺得他是推託敷衍我，我沒有對被告提民事訴訟是因為以前我有告過別人民事，錢拿不回來，所以後來律師叫我改用刑事等語（見本院卷第245 至261 頁）。依據告訴人上開證述，可認告訴人與被告並未就被告應履約事項詳予約定，亦未明確約定工作進度之時程，告訴人於匯款予被告3 個多月後，因認為被告沒有明確進度及工作成果，而主張欲與被告解除契約等情，惟告訴人上開所述縱使均屬實，亦僅得認為告訴人認為被告與可靚公司簽約後，遲未積極履行約定事項之情，尚難即逕予推認被告於簽約時即有不法所有意圖，且依上開證述，亦無從認定被告有何行使詐術之行為，而使告訴人陷於何種錯誤。況且，依據告訴人上開證述，告訴人亦明確證稱其並非認為被告早有欺騙之意，而是被告與之約定及取得上開5 萬元款項後，卻未及早依約履行，而有推託敷衍之情形，其因其先前訴訟經驗，認為以民事途徑求償不易，經律師建議下，方選擇對被告提起刑事告訴，故依告訴人上開證述，更無從推認被告有何詐欺之犯意及犯行。
㈢另依證人高子軒於本院審理時證述：其與被告曾與告訴人一同簽約，並受被告委託處理一些履約事項，其中包括研究化妝品的成分及相關法規，幫被告聯絡廠商、將商品送檢驗，告訴人在履約過程確實有更換過商品的情形，有拖延到我與被告做事的進度，後來拆夥時被告有匯2 萬元勞務費給我等語（見本院卷第181 至196 頁）。參酌證人高子軒確曾於107 年3 月2 日以可靚公司名義，匯款5,400 元予臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司），作為檢驗可靚公司之高濃縮膠原蛋白面膜紙、禦齡雪膚煥顏面膜、名媛美肌霜之費用乙情，有臺灣檢驗公司付款通知書、報價單、證人高子軒台新商業銀行定期存款明細表在卷可憑（見本院卷第219至225頁），應可認證人高子軒上開所述，關於其負責將可靚公司產品送驗一節非虛。則自其於簽約後確與被告一同就履約事項分工並著手履約之事項，亦堪認被告於締約時並無不法所有意圖，且無詐欺之主觀犯意及客觀犯行。
㈣公訴意旨雖稱：被告雖於告訴人將5 萬元匯入後，隨即將該5 萬元提領或匯出，足見被告有詐欺犯意。惟查，被告於106 年11月14日收到上開5 萬元匯款前，帳戶內原有2 萬3,119 元，其後於同日提款5,000 元，同月13日、14日、21日、27日、30日、106年12月7日分別提款5,000 元、匯款13,900元、提款5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000 元等情，固有前述中信帳戶交易明細在卷可憑。然依被告與可靚公司所為約定，僅係被告應依約完成工作，嗣後得依營業利益分得一定比例之利潤，而由可靚公司先提供5 萬元供其進行產品檢驗、影片拍攝、網站架設等事務，但此筆款項匯入被告中信帳戶後，即與被告中信帳戶內其他款項混同，難以區別特定之金額屬於可靚公司匯入，自無從以被告自該帳戶持續領取款項作為他用，即認被告具有詐欺犯意。再者，依據被告與可靚公司之契約，亦未約定此筆款項必須專款專用於契約事務，且上開5 萬元顯然並非龐大數額金錢，被告縱將之先用於其他用途，被告嗣後亦得以其所有之其他現金或其他收入，用於支出契約事務花費，仍可達契約所約定之目的，故實難以此推認被告即具有詐欺犯意或犯行。基上，公訴意旨此部分主張，並不足採。
㈤再者，告訴人於107 年3 月1 日向被告告知欲解除契約後，被告一再表示無法諒解，其仍欲繼續依約履行，並且進一步向其他股東解釋以及表達不滿，雙方亦持續溝通數日乙節，有被告、告訴人、可靚公司股東劉于甄之微信對話紀錄截圖在卷可參（見他卷第9 至97頁），足認告訴人告知其解除契約後，被告仍有履約之意願，僅係雙方對於是否解除契約，以及被告是否應返還上開5 萬元存有歧見，則由告訴人主張解約後，被告上開反應，自難推認其自始即有詐欺之犯意，尚不能以被告事後未履約，即認其涉有詐欺犯行，至被告與可靚公司之民事糾葛，允宜依其等契約關係，另循民事途徑解決，附此敘明。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，均不足以證明被告有何不法所有意圖、詐欺主觀犯意、客觀施用詐術之行為，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，由檢察官王家春到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日刑事第十五庭審判長法 官 王榆富

法 官 鄭琬薇

法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 羅文廷
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日