臺灣新北地方法院109年度簡字第1063號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1063號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘奕達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第336號），本院判決如下：主文潘奕達竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖有如事實欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容為施用毒品案件之科刑處罰，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性薄弱，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 6 月 9 日刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官石秉弘中華民國 109 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第336號被告潘奕達男 34歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路0段0巷00弄0 號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、潘奕達前因犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第6762號判決判處有期徒刑3月確定，又因犯施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第6795號判決判處有期徒刑3月確定，上開2開嗣經裁定應刑有期徒刑5月確定，於民國108年7月13日執行完畢。詎猶不能悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於109年2月11日3時許，在新北市○○區○○街00號之「101娃娃屋」店內，趁該店負責人黃建宥不在現場未及注意之際，以拾得之鑰匙打開該店娃娃機台零錢箱之方式，竊取該店內3台娃娃機台零錢箱內之現金新臺幣3,060元，得手後隨即逃逸。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告潘奕達於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人黃建宥於警詢時之證述情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及監視器翻拍照片共8張在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 2 月 18 日檢察官黃冠傑

臺灣新北地方法院109年度簡字第1063號

關鍵資訊