109年度簡字第1504號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：109 年 04 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1504號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　周煥風上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第926號），本院判決如下：主文周煥風施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第4至5行「1年2次10月10次」之記載更正為「1年2次、10月10次、6月7次」、第12行「106年度」之記載更正為「107年度」。㈡補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函示明確。被告於民國108年11月8日13時許採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時間，有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。㈣累犯部分補充「查被告雖有前開構成累犯之事實，然該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，且被告未曾因毒品案件經法院判刑確定，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案之施用毒品，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，竟不知珍惜戒癮機會，於緩起訴處分期間內，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小勉持、職業為服務業，犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 4 月 16 日刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官劉曉謙中華民國 109 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度毒偵字第926號被告周煥風男 52歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000巷00弄0號 2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周煥風前⑴因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第5335號判決判處有期徒刑3月確定；⑵因搶奪等案件，經臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第1026號判決判處有期徒刑1年2月2次、1年2次10月10 次，並定應執行刑4年10月確定；⑶因搶奪等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第39號判決判處有期徒刑4月確定；⑷因搶奪案件，經臺灣台中地方法院以100年度訴字第 1902號判決判處有期徒刑1年、10月、9月、8月、7月，並定應執行有期徒刑2年6月確定，上揭4案接續執行，並經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第4574號裁定定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國105年11月10日縮短刑期執畢出監。再因施用毒品案件，經本署檢察官以106年度毒偵字第6466 號為附戒癮命令條件之緩起訴處分確定，緩起訴期間為108 年1月18日至109年7月17日。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年11月8日13時為警採尿回溯96小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年11月8日11時40分許，經警接獲檢舉前往新北市○○區○○路000號2樓戰鑫工程有限公司內查緝毒品，經其同意警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告周煥風於警詢與偵查中矢口否認前揭施用毒品犯行，辯稱：伊沒有施用第二級毒品甲基安非他命，可能是朋友在旁邊施用等語。惟查，被告於上揭時間採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108年12月9日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）各1份在卷可稽，是認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命。又按施用毒品時，是否因產生二手菸或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，經行政院衛生署管制藥品管理局於93年12月23日以管檢字0000000000號函釋在案，依此觀之，本件被告尿液之安非他命濃度達611ng/ml，甲基安非他命濃度達5 961ng/ml，已逾安非他命濃度檢驗閾值 100ng/ml、甲基安非他命檢驗閾值500ng/ml之標準，倘非被告存心且長時間吸入燒烤毒品之煙霧，當不致只因一時不小心吸到二手煙，而致其尿液呈上述之毒品陽性反應，從而被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 3 月 19 日檢察官黃彥琿

臺灣新北地方法院109年度簡字第1504號

關鍵資訊