109年度簡字第1889號｜刑事：恐嚇取財｜裁判日期：109 年 05 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1889號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江俊德上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第204號），本院判決如下：主文江俊德幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4行「業經告訴人警詢陳述甚詳」補充為「業經告訴人警詢、偵訊時陳述甚詳」、倒數第7行「1月」更正為「10月」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告江俊德行為後，刑法第346條第1項雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料），暨其年輕識淺、無前科而素行良好、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 5 月 7 日刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官石秉弘中華民國 109 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第204號被告江俊德男 22歲（民國00年0月00日生）籍設臺北市○○區○○○路0段000號4樓（臺北市萬華戶政事務所）現居新北市○○區○○路0段000巷00○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、江俊德依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供身分不詳之人使用，極有可能遭利用作為犯罪（包含恐嚇取財）轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取提領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶存摺、提款卡、印章及密碼用以從事恐嚇取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國107年11月20日前某時，基於幫助恐嚇取財之不確定故意，將其名下申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱上開帳戶)提款卡交付真實姓名年級不詳、自稱「蘇祥旺」男子。嗣不詳年籍成年男子於10 7年11月20日20時35分許，在不詳地點，以 SUSTIYAH（涉犯恐嚇取財罪嫌部分，另為不起訴處分）申設之0000-000000號行動電話，撥打電話予王海連之0000- 000000號行動電話，恫稱：所飼養鴿子(腳環編號577510號)在伊手上，須匯款新臺幣(下同)1萬50元至上開帳戶，始能返還等語。致王海連心生畏懼，依指示於翌（21）日9時36 分許匯款1萬50元至上開帳戶，然不詳年籍男子仍未交還上開賽鴿。二、案經王海連訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告江俊德固不否認申辦上開帳戶，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯意，辯稱：伊是借給叫「蘇祥旺」朋友，但只有LINE連絡方式云云。經查：告訴人王海連經人恐嚇擄鴿取贖而匯款至上開帳戶等情，業經告訴人警詢陳述甚詳，並有上開帳戶客戶歷史交易清單、簡訊擷圖在卷可參，此部分足堪認定。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若提款卡與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶及中獎等方式行詐欺取財，或如同本案以擄鴿勒贖之方式行恐嚇取財，各種犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時已成年，應有一定社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於金融帳戶之提款卡及密碼，理當小心謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，實難諉為不知。被告通緝到案後，空言係借予一「蘇祥旺」朋友，然就該帳戶出借期間之交易內容均未置理，確認出借期間之使用情形，已有容任他人作不法用途之不確定故意。況上開帳戶於107年1月31日餘額僅71元，之後從107年11月20日開始有密集存、提款紀錄（包含本件於107年11月21日之告訴人匯款），足見被告亦應知悉交付提款卡、密碼與他人，則他人得以任意提領款項，方會交付上開餘額甚低之帳戶與他人使用，意徵被告確有幫助恐嚇取財之不確定故意。綜上，被告所辯殊無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係以幫助恐嚇取財之意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第346 條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌，並請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 3 月 6 日檢察官王宗雄

臺灣新北地方法院109年度簡字第1889號

關鍵資訊